23 C 407/2022-84 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 149 655,76 Kč spolu s úrokem ve výši 30 209,53 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 148 106,17 Kč za dobu od 3. 7. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 664,35 Kč kapitalizovaným za dobu od 15. 4. 2021 do 2. 7. 2021 a dále v zákonné výši ročně z částky 149 655,76 Kč za dobu od 3. 7. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 11. 1. 2019 uzavřena Úvěrová smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalované čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, který byl následně navýšen dodatky k úvěrové smlouvě až na výši úvěrového limitu 149 000 Kč Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky revolvingového úvěru spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,88 % ročně, poplatky a pojištěním splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,86 % ze sjednaného úvěrového rámce splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] (dále jen UP), které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když revolvingový úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 31. 3. 2021 a zaslal žalované dne 31. 3. 2021 výzvu k zaplacení celého poskytnutého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 148 106,17 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 30 209,53 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 2 664,35 Kč, na účelně vynaložených nákladech za vymáhání dlužné pohledávky částku 230 Kč, na pojištění částku 319,59 Kč a na smluvní pokutě částku 1 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 11. 1. 2019, Dodatku k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne 29. 1. 2020, Dodatku k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne 4. 2. 2020, Dodatku k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne 9. 2. 2020, Dodatku k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne 1. 4. 2020, Dodatku k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne 26. 4. 2020, kopie občanského průkazu žalované, interní zprávy – dohledání informací o činnosti klienta ze dne 22. 12. 2022, interního výpisu – úvěrové zprávy, interní zprávy o posouzení úvěryschopnosti klienta, výpisu čerpání splátek a úhrad, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 31. 3. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 1. 4. 2021 a z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 4. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 23. 4. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 11. 1. 2019 úvěrovou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 50 000 Kč. Úvěrový limit byl dodatkem k úvěrové smlouvě ze dne 29. 1. 2020 navýšen na limit 88 000 Kč, ze dne 4. 2. 2020 navýšen na limit 100 000 Kč, ze dne 9. 2. 2020 navýšen na limit 140 000 Kč, ze dne 1. 4. 2020 navýšen na limit 148 000 Kč a ze dne 26. 4. 2020 navýšen na limit 149 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpané peněžní prostředky úvěru prostřednictvím účtu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,86 % ze sjednaného úvěrového rámce splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Součástí smlouvy učinili Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Byla sjednána úroková sazba ve výši 29,88 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů 34,33 % ročně, poplatky a pojištění, balíček pojištění Bezpečí s měsíční úhradou ve výši 2,5 % z minimální měsíční splátky úvěru. V čl. 6 UP bylo sjednáno, že je žalovaná je povinna celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže mj. se dostane do prodlení s placením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce prosinec 2020, leden až březen 2021, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 31. 3. 2021 a zaslal žalované výzvu ke splacení celého poskytnutého úvěru. Žalobce požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky úvěru a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Žalovaná čerpala peněžní prostředky revolvingového úvěru v částce 157 100 Kč a uhradila na splátkách úvěru pouze částku 58 650 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 22. 4. 2021 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 22. 12. 2022, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele posuzovali jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr a posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, existenci závazků, výši závazků, historickou platební morálku žalované; přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, NRKI, CEE a rejstřík ISIR s tím, že dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru NRKI byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru CEE a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenal