23 C 78/2023-55 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 28 320,03 Kč spolu s úrokem ve výši 1 663,48 Kč kapitalizovaným za dobu od 23. 12. 2018 do 23. 3. 2022 a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 012,62 Kč kapitalizovaným za dobu od 24. 3. 2022 do 30. 8. 2022 a dále v zákonné výši ročně z částky 27 883,51 Kč za dobu od 31. 8. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jako původní věřitel nebo banka) a žalovaným byla dne 23. 12. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru Expres půjčka (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 37 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,70 % ročně a poplatky v pravidelných 72 anuitních měsíčních splátkách po 776,35 Kč splatných vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje dnem 18. 1. 2019. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými produktovými podmínkami [právnická osoba], jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek původní věřitel dopisem ze dne 25. 3. 2022 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 23. 3. 2022 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 26 220,03 Kč, na úroku částku 1 663,48 Kč, na úroku z prodlení částku 1 012,62 Kč a na dlužných poplatcích částku 2 100 Kč. Po změně žaloby připuštěné usnesením soudu ze dne 5. 5. 2023, č. j. 23 C 78/2023-49, které nabylo právní moci dne 27. 5. 2023, se žalobce domáhal zaplacení částky 28 320,03 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 663,48 Kč za dobu od 23. 12. 2018 do 23. 3. 2022 a dále úrokem ve výši 14,70 % ročně z částky 26 220,03 Kč za dobu od 24. 3. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 012,62 Kč za dobu od 24. 3. 2022 do 30. 8. 2022 a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 28 320,03 Kč za dobu od 31. 8. 2022 od zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalobce v podání (doplnění a upřesnění žalobních tvrzení) ze dne 19. 4. 2023, doručeném soudu dne 20. 4. 2023, tvrdil, že žalovaný ode dne poskytnutí úvěru v období od 23. 12. 2018 do 8. 11. 2021 zaplatil na dluh 36 splátek v souhrnné výši 30 111,22 Kč. 4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z žádosti o úvěr ze dne 23. 12. 2018, Smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 23. 12. 2018, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 10. 2017, základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017, sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinného od 1. 3. 2017, výpisu z úvěrového účtu č. ú. [bankovní účet] za období 1/ 2022 až 7/ 2022, 1/ 2021 až 12/ 2021, [číslo] až [číslo], [číslo] až [číslo] a za období [číslo], výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] za období [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 3. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 28. 3. 2022, vyjádření k procesu posouzení úvěryschopnosti, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, transakční historie úvěrového účtu a z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 8. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 31. 8. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 23. 12. 2018 Smlouvu o úvěru Expres půjčka, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 37 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 23. 12. 2018 bezhotovostně převodem peněžních prostředků na jeho běžný bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými 72 měsíčními anuitními splátkami po 776,35 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,70 % ročně a poplatky splatnými vždy k 18. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 18. 1. 2019. V čl. III bod 11 písm. a) úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je žalobce oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. III bod 10. prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení, jestliže mj. je klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 10. 2017, Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017 a sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinný od 1. 3. 2017. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce prosinec 2021, leden až březen 2022. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 3. 2022 oznámil původní věřitel žalovanému zesplatnění úvěru s příslušenstvím ke dni 23. 3. 2022 a vyzval jej k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 28. 3. 2022 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec] [obec]. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od 23. 12. 2018 do 22. 7. 2022 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet], přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku - 37 000 Kč jako čerpání úvěru. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od 23. 7. 2018 do 31. 12. 2018 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na běžném účtu žalovaného. Pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 na žalobce. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 31. 8. 2022 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 31. 8. 2022 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného. Žalovaný uhradil na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 30 111,22 Kč. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databá