23 C 85/2022-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 8 000 Kč spolu se smluvním poplatkem ve výši 0,10 % denně z částky 8 000 Kč za dobu od 2. 7. 2021 do 28. 10. 2021 a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 2. 7. 2021 do zaplacení a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 1 070 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 29. 5. 2021 uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku a poplatků s termínem splatnosti do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 1. 7. 2021. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro poskytnutí spotřebitelského úvěru účinné od 21. 12. 2020. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, e-mailové adresy, bankovních údajů. Žalobce zaslal na bankovní účet žalovaného jako zájemce uvedeného v žádosti o registraci registrační bonus ve výši 30 Kč, jehož obsahem byl jedinečný variabilní symbol zájemce, který byl současně heslem pro první přihlášení do klientského účtu zájemce. Žalovaný aktivoval svůj klientský účet, dokončil proces registrace a prostřednictvím svého klientského účtu zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru. Po registraci a úspěšném prvním přihlášení do klientského účtu se žalovaný seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami, rámcovou smlouvou, vzorovou smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru a reklamačním řádem. Žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru prostřednictvím klientského účtu, příp. SMS zprávou, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný podepsal zasláním SMS zprávy včetně unikátního bezpečnostního kódu, který nahrazoval fyzický podpis, přičemž šlo o tzv. akceptační SMS zprávu. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalovanému bezhotovostně dne 31. 5. 2021 na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě smluvního poplatku ve výši 0,10 % denně v důsledku prodlení se splacením dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, kterou žalobce nárokuje z částky 8 000 Kč za dobu od 2. 7. 2021 do 28. 10. 2021. Žalovaný úvěr ve výši 8 000 Kč, smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 8 000 Kč za dobu od 2. 7. 2021 do 28. 10. 2021 a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 1 070 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 10. 8. 2021, i přes výzvu dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 29. 5. 2021, interního výpisu z bankovního účtu žalobce č. ú. [bankovní účet], Všeobecných obchodních podmínek pro poskytnutí spotřebitelského úvěru účinných od 21. 12. 2020, výpisu z bankovního účtu žalobce č. ú. [bankovní účet] ze dne 27. 4. 2021 a ze dne 31. 5. 2021, interního výpisu o zaslaných SMS zprávách ze dne 29. 5. 2021, první výzvy k zaplacení dluhu ze dne 8. 7. 2021, druhé výzvy k zaplacení dluhu ze dne 13. 7. 2021, třetí výzvy k zaplacení dluhu ze dne 27. 7. 2021 včetně podacího lístku ze dne 31. 7. 2021, kopie občanského průkazu žalovaného, lustrace ISIR, lustrace NRKI, AML, výplatních pásek žalovaného za období 2/ 2021, 3/ 2021, Předžalobní výzvy k zaplacení pohledávky – posledního pokusu o mimosoudní řešení ze dne 10. 8. 2021 včetně doručenky ze dne 10. 8. 2021 a kopie nedoručené zásilky ze dne 31. 8. 2021 a ze sdělení [právnická osoba], ze dne 30. 3. 2022 včetně výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 (č. l. 17-20 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaným) dne 29. 5. 2021 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně v plné výši dne 31. 5. 2021 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr ve lhůtě splatnosti do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 1. 7. 2021. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplatil ve lhůtě splatnosti řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou úvěru. Žalobce proto požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvního poplatku ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovanému byl naúčtován smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 8 000 Kč za dobu od 2. 7. 2021 do 28. 10. 2021 v důsledku prodlení se splacením dluhu a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 1 070 Kč. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Na bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 31. 5. 2021 platba ve výši 8 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet]. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 10. 8. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 24. 5. 2022, že žalobce prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáv