23 C 252/2021-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 171 583,59 Kč spolu s úrokem ve výši 7 807,51 Kč a dále ve výši 12,90 % ročně z částky 171 583,59 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 616,40 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 171 583,59 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako původní věřitel) a žalovaným byla dne 11. 5. 2016 uzavřena Smlouva o úvěru – konsolidace půjček (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 280 000 Kč, který žalovaný čerpal ve výši 263 860,42 Kč převodem peněžních prostředků na splacení dluhů evidovaných na úvěrových účtech ze smluv o úvěru uzavřených mezi původním věřitelem a žalovaným (konsolidace úvěrů) a ve výši 16 139,58 Kč převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Úvěr byl účelově vázán na úplnou úhradu dluhu ze smlouvy o úvěru evidovaném na úvěrovém účtu a) č. ú. [bankovní účet], b) č. ú. [bankovní účet] a c) č. ú. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,90 % ročně a poplatky v pravidelných 84 anuitních měsíčních splátkách po 5 078,54 Kč splatných vždy k 13. dni příslušného měsíce počínaje dnem 13. 6. 2016. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými produktovými podmínkami [právnická osoba] (dále jako VOP), jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 18. 4. 2020 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 16. 4. 2020 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 171 583,59 Kč, na úroku částku 7 807,51 Kč a na úroku z prodlení částku 10 616,40 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil a zůstal v řízení procesně nečinným. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 13. 9. 2021, doručeném soudu dne 13. 9. 2021 a u jednání soudu dne 5. 10. 2021, tvrdil, že žalovaný zaplatil na dluh částku v souhrnné výši 220 081,81 Kč. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru – konsolidace půjček ze dne 11. 5. 2016, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 5. 2016, Žádosti o úvěr – konsolidace půjček, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 18. 4. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 21. 4. 2020, Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014, Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 9. 2015, výpisu z úvěrového účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 26. 5. 2016 do 25. 1. 2021, transakční historie úvěrového účtu, Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinného od 7. 7. 2015, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 2. 2021, Výzvy k úhradě dluhu ze dne 23. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 2. 2021 a z Čestného prohlášení žalovaného o zasílání mzdy na běžný účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] ze dne 10. 5. 2016, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 11. 5. 2016 Smlouvu o úvěru – konsolidace půjček, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 280 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 11. 5. 2016 bezhotovostně převodem na úvěrový účet a) č. ú. [bankovní účet], b) č. ú. [bankovní účet] a c) č. ú. [bankovní účet] (konsolidovaný dluh) a ve zbytku jistiny úvěru neúčelově na bankovní účet č. ú. [bankovní účet] u [právnická osoba] Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými 84. měsíčními anuitními splátkami po 5 078,54 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,90 % ročně a poplatky, splatnými vždy k 13. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 13. 6. 2016. V čl. 31 případy porušení a čl. 32 následky případů porušení VOP bylo sjednáno, že je původní věřitel oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. 31 VOP prohlásit svým rozhodnutím kteroukoliv pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její předčasné splacení, jestliže mj. je klient v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči bance. Součástí smlouvy učinili účastníci [příjmení] produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014 a sazebník poplatků. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce leden až březen 2020. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 18. 4. 2020 oznámil původní věřitel žalovanému zesplatnění úvěru s příslušenstvím ke dni 16. 4. 2020 a vyzval jej k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 21. 4. 2020 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [část obce a číslo], [obec]. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období 26. 5. 2016 do 25. 1. 2021 zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet], přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku - 280 000 Kč jako čerpání úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení o pohledávky ze dne 21. 1. 2021 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o postoupení pohledávky) ze dne 2. 2. 2021. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 23. 2. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 25. 2. 2021 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalova