23 C 406/2021-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 16 683 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 55,02 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 16 683 Kč za dobu od 4. 8. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 12. 8. 2020 uzavřena Úvěrová smlouva (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně úroku ve výši 49,20 % ročně, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za korunový odklad ve výši 990 Kč, poplatku za online platbu ve výši 1 % z převáděné částky, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 417 Kč splatných vždy k 12. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 12. 9. 2020. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních a bankovních údajů, stvrdil, že se seznámil s úplným zněním úvěrové smlouvy a odeslal ze svého bankovního účtu potvrzující platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobce, čímž byla ověřena identita vlastníka bankovního účtu. Žalobce poukázal peněžní prostředky z úvěru žalovanému bezhotovostně dne 12. 8. 2020 prostřednictvím platební služby ThePay na jeho bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky a využil službu Korunový odklad tím, že uhradil splátku ve výši 1 Kč dne 10. 9. 2020 a splátku ve výši 1 Kč dne 20. 10. 2020. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalobce požadoval dle čl. Sankce úvěrové smlouvy, rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 146 Kč a účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 560 Kč. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 9 998 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od 19. 7. 2021 do 3. 8. 2021 částku 55,02 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 330 Kč, poplatku za expres výplatu částku 199 Kč, na poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem částku 1 980 Kč, na smluvní pokutě částku 2 146 Kč, na poplatku za účelně vynaložené náklady částku 560 Kč a na úroku částku 1 470 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Úvěrové smlouvy č. žádosti [číslo] ze dne 12. 8. 2020, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. žádosti [číslo], opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 12. 8. 2020, splátkového kalendáře, kopie občanského průkazu žalovaného, Sazebníku poplatků platného od 1. 4. 2019, Poslední výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 14. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 16. 12. 2020, Výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 1. 2. 2021, Předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 6. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 21. 6. 2021 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 3. 12. 2021 včetně výpisu z běžného účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 (č. l. 21-25 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaným) dne 12. 8. 2020 úvěrovou smlouvu (ID žádosti [číslo]), jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně v plné výši dne 12. 8. 2020 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr včetně sjednaného úroku 49,20 % ročně, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za prodloužení doby splatnosti úvěru – korunový odklad ve výši 990 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč 24 měsíčních splátkách po 417 Kč splatných vždy k 12. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 12. 9. 2020. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 14. 12. 2020 a vyzval žalovaného k úhradě celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobce také požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč pro případ prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 146 Kč a účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 560 Kč. Žalovaný prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky a využil službu Korunový odklad tím, že uhradil splátku ve výši 1 Kč dne 10. 9. 2020 a splátku ve výši 1 Kč dne 20. 10. 2020. Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána prostřednictvím platební služby ThePay dne 12. 8. 2020 platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet]. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 18. 6. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno pov