26 C 208/2020-209 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 4. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 235 000 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z této částky od 4. 4. 2020 do zaplacení a dále zaplacení částky 1 200 Kč jako paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem osobního automobilu zn. BMW 530 [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (dále jen vozidlo žalobkyně), které zakoupila jako nové vozidlo v roce 2010 za částku 2 124 000 Kč a toto vozidlo je vybaveno mezi jinými automatickou převodovkou. Žalovaný je provozovatelem odtahové služby. Dne 26. 5. 2019 řídil jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] toto vozidlo a na ul. [příjmení] v [obec] došlo k jeho poruše, která byla provázena náhlým poklesem výkonu motoru, akustickým projevem a kouřivostí výfukových plynů. Jednatel žalobkyně vozidlo zastavil, kontaktoval pracovníka autorizovaného autoservisu [právnická osoba], dle jehož mínění se jednalo o poruchu turbodmychadla a doporučil nepokračovat v jízdě a přivolat odtahovou službu. Následně odtah vozidla provedla odtahová služba žalovaného, která jej následující den v pondělí 27. 5. 2019 převezla do servisu [právnická osoba], kde bylo ještě téhož dne zjištěno, že vozidlo má zadřený motor a autobaterie je zcela vybitá. Dle žalobkyně došlo k nesprávnému postupu žalovaného, resp. jeho pracovníka při provádění odtahu vozidla. Pracovník žalovaného, přestože mu jednatel žalobkyně popsal projevy poruchy vozu a sdělil mu i odborný odhad pracovníka autoservisu o tom, že se jedná o poruchu turbodmychadla, provedl naložení vozu na odtahovou plošinu tak, že vyzval řidiče vozidla k nastartování vozu za účelem odblokování automatické převodovky a zařazení neutrálu. Dle výpisu ze systému GPS lokalizace vozidla následně žalobkyně zjistila, že v době, kdy vozidlo bylo v držení žalovaného a než bylo přivezeno do autoservisu, došlo k nastartování jeho motoru v devíti případech a s vozidlem bylo opakovaně popojížděno na kratších úsecích v místě provozovny žalovaného. Dle systému lokalizace vozidla poslední zapnutí zapalování trvalo téměř 40 minut. Zadření motoru vozidla bylo způsobeno tedy nesprávným postupem pracovníků žalovaného. Žalovaný se původně k odpovědnosti za škodu přihlásil a vznik škody uplatnil jako pojistnou událost u [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]). Dle znaleckého posudku náklady na opravu vozidla by významně převýšily jeho zůstatkovou hodnotu. Oprava by tedy nebyla ekonomická a jedná se o tzv. totální škodu. V řízení uplatněná částka 235 000 Kč odpovídá rozdílu mezi hodnotou vozidla bezprostředně před tím, než bylo převzato odtahovou službou žalovaného (a to i při zohlednění poškození turbodmychadla, pro které byla přivolána odtahová služba), a zůstatkovou cenou tak, jak byla zjištěna znaleckým posudkem. Způsob vytažení vozidla na plošinu vozidla odtahové služby spočívající v nastartování motoru, zařazení neutrálu, odblokování kol a využití vrátku vozidla odtahové služby k natažení vozidla, který zvolili pracovníci žalovaného, byl zjevně nesprávný a neodborný. Z důvodu opakovaného startování motoru došlo ke zhoršení technického stavu vozidla žalobkyně a to k nasávání motorového oleje do sacího potrubí, čímž z největší pravděpodobností došlo k zadření motoru vozidla, poté co poklesl objem motorového oleje až na pouhých 1,5 litru. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 235 000 Kč v předžalobní výzvě ze dne 26. 3. 2020, a to ve lhůtě do 3. 4. 2020. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí v plném rozsahu. Žalovaný namítal, že v době, kdy měl vozidlo ve svém držení, tak toto startovalo, pohybovalo se za pomocí vlastního motoru a v době předání vozidla žalobkyně do autoservisu [právnická osoba] vozidlo nejevilo žádné známky zadřeného motoru. Žalovaný namítal, že řidič vozidla, tj. jednatel žalobkyně, v telefonickém hovoru při sjednávání odtahové služby, uvedl, že použití auta s hydraulickou rukou není potřeba, že vozidlo lze odbrzdit a natáhnout na plošinu odtahového vozu. Další den bylo vozidlo žalobkyně nastartováno za použití startovacích kabelů, odbržděno a nataženo na plošinu odtahového vozu. V autoservise CarTec [obec] bylo vozidlo opět nastartováno pomocí startovacích kabelů, odbržděno a spuštěno dolů z plošiny. Motor vozidla žalobkyně v té době nevykazoval známky poškození, jeho chod byl standartní a nijak hlučný a v takovém stavu bylo vozidlo předáno autoservisu. Žalovaný dále namítal, že jeho pracovník nebyl uvědoměn o příčinách poruchy vozidla a o tom, že s vozidlem nemá být startováno. Žalovaný dále zpochybnil objektivitu v řízení čtených znaleckých posudků a odborného vyjádření, který si nechal vypracovat žalobkyně u znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a domáhal se vypracování revizního znaleckého posudku. Pokud se jedná o vyjádření ke vzniklé škodě adresována [právnická osoba], tak žalovaný namítal, že k jejich sepsání byl určitým způsobem dotlačen jednatelem žalobkyně, který obsah vyjádření sám vypracoval, a že nabídl žalovanému finanční plnění ve výši 50 000 Kč, pokud škodu uplatní jako pojistnou událost, což však žalovaný odmítl. Žalobkyně toto tvrzení žalovaného zcela popřela a odmítla. 3. Oba účastníci v průběhu řízení postupně navrhli, aby do řízení vstoupila jako vedlejší účastník na straně žalovaného [právnická osoba] (původně [právnická osoba]), u které žalovaný uplatnil vzniklou škodu jako pojistnou událost z titulu svého pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou při podnikatelské činnosti. Žalobkyně tak učinila v žalobě, žalovaný pak v podání ze dne 30. 10. 2020. Pojišťovna na výzvu soudu, aby se k návrhu na svůj vstup do řízení vyjádřila, nijak nereagovala, do řízení tedy jako vedlejší účastník na straně žalovaného nevstoupila a soud s pojišťovnou již dále ve věci nejednal. 4. Soud provedl důkaz znaleckými posudky Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 11. 3. 2020 [číslo] ze dne 6. 3. 2020 [číslo] odborného vyjádření téhož znalce [číslo] ze dne 25. 11. 2019 a dále doplňujícím výslechem znalce u jednání. Dále soud provedl důkaz čtením následujících listin: předžalobní výzvy ze dne 26. 3. 2020 včetně doručenky, e-mailu ze dne 9. 4. 2020 včetně potvrzení o přečtení, faktur č. 2019 ze dne 26. 11. 2019, č. 2020 ze dne 6. 3. 2020 a č. 2020 ze dne 11. 3. 2020, tří vyjádření žalovaného ke škodní události [číslo] ze dne 9. 8. 2019, ze dne 21. 8. 2019 a ze dne 10. 9. 2019, kalkulace nákladů na opravu, potvrzení o registraci škodní události ze dne 24. 6. 2019, průvodky zakázkového listu, e-mailové korespondence s [právnická osoba] (ze dne 28. 6., 23. 7., 9. 8., 5. 9., 11. 9. a 16. 12. 2019), informace ke škodní události ze dne 16. 10. 2019, korespondence zástupce žalobkyně s [právnická osoba] ze dne 18. 11. 2019, 26. 11. 2019 a 28. 1. 2020 včetně doručenek a dopisů pojišťovny zástupci žalobkyně ze dne 7. 1. 2020 a 6. 2. 2020 a dále listin z soudem vyžádaného spisu [právnická osoba], a to zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 26. 6. 2019, záznamu o prohlídce vozu ze dne 26. 6. 2019, fotografie vozidla (na čl. 117 spisu), kalkulace opravy [číslo] likvidační zprávy – škoda na vozidle, nové objednávky [číslo] dále čtením sdělení [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne 18. 8. 2021, ze dne 18. 11. 2021, ze dne 21. 12. 2021 včetně záznamu o pohybu vozidla [registrační značka] a dále důkaz přehráním tří telefonních hovorů, jejichž záznamy poskytla [právnická osoba], a to ze dne 26. 5. 2019, ze dne 16. 9. 2019 a ze dne 15. 10. 2019 a dále důkaz výslechem svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], zaměstnanců [právnická osoba] a [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno svědka], zaměstnanců, resp. bývalých zaměstnanců žalovaného. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Od návrhu na výslech svědka [jméno] [jméno] žalovaný upustil. Pro vypracování revizního posudku k posudkům znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud neshledal žádné důvody. 5. [celé jméno znalce], který jako znalec z oboru ekonomika a strojírenství vypracoval znalecké posudky a odborná vyjádření, které byly předloženy žalobkyní a jimiž byl proveden v řízení důkaz, ukončil znaleckou činnost ke dni 31. 12. 2020, a to z důvodu dosažení důchodového věku a podmínek nového zákona o znalcích včetně prováděcí vyhlášky. Soud se rozhodl pro ustanovení Ing. [jméno] [příjmení] znalcem ad hoc pro toto řízení z následujících důvodů. Ing. [celé jméno znalce] vypracoval znalecké posudky a odborná vyjádření, jimiž byl proveden důkaz v řízení a bylo třeba pouze provést jeho výslech pro zodpovězení doplňujících a upřesňujících otázek účastníků a soudu. Ing. [celé jméno znalce] vykonával znaleckou činnost v oboru ekonomika a strojírenství od roku 1986. U jednání dne 5. 10. 2021 obě strany souhlasily s tím, aby Ing. [celé jméno znalce] byl ve věci soudem ustanoven ad hoc jako znalec, byť již není v seznamu znalců a ukončil znaleckou činnost, jelikož by bylo neekonomické ustanovovat znalce nového, který by musel vypracovat nové znalecké posudky. Ing. [celé jméno z