19 C 239/2023-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 26. 4. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 275,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 275,06 kč od 1. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15%, kapitalizovaného úroku ve výši 1 654,63 kč, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 189,84 Kč. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že dne 16. 11. 2021 uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], bd [příjmení] 1, [číslo] [anonymizováno], [země], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], smlouvu o revolvingovém úvěru č. 42402145121100. Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žádost mohla být žalovaným podepsána fyzicky či v portálu internetového bankovnictví. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč; roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 34,18 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu 6283594577, se splatností 1.splátky ke dni 17. 2. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 1 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka je dle informací ve výši 13 506 Kč. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění a právnímu předchůdci žalobce uhradil částku 4 200 Kč. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy č. 42402145121100 prohlásil ke dni 31. 10. 2022 za splatný. Den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 11. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 14. 11. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem právního předchůdce žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 13 119,53 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 11 275,06 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 255,13 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 275,06 Kč v sazbě 22,68 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 5.5.2022 do 1.11.2022, tj. do data, ke kterému byl vytvořen seznam postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2022, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 399,50 Kč a z nesplacené smluvní pokuty ve výši 189,84 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 1 654,63 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 255,13 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 399,50 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 217 Kč. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 11 275,06 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 15. 10. 2022 do 1. 11. 2022 Poslední upomínku před podáním žaloby je ze dne 16.3.2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 20. 9. 2023 se bez omluvy nedostavil; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Na základě provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – revolvingový úvěr, informace o zprostředkovateli úvěru, rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 16. 11. 2021, žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 16. 11. 2021, přehledu čerpání a plateb úvěru č. 42402145121100, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 26. 9. 2022, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2022, přílohy č. 1 ke smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení, sdělení o postoupení pohledávky s výzvou k plnění ze dne 29. 11. 2022, poštovního podacího archu ze dne 1. 12. 2022, předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2023 a podacího archu ze dne 20. 3. 2023 bylo zjištěno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným) byla dne 16. 11. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na částku 20 000 jakožto úvěrový rámec. Z tohoto úvěrového rámce dne 16. 11. 2021 žalovaný čerpal v rozsahu částky 13 306 Kč (nákup zboží). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 4 200 Kč, a to dne 12. 4. 2022 částku 2 700 Kč a dne 11. 5. 2022 částku 1 500 Kč. Dopisem ze dne 26. 9. 2022 právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil zesplatnění celého úvěru ke dni 31. 10. 2022 v důsledku prodlení s úhradou závazků a současně jej vyzval k zaplacení částky ve výši 13 120 Kč. Dopisem ze ne 29. 11. 2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 13 184,40 Kč; dne 1. 12. 2022 byl dopis podán k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou z 16. 3. 2023 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky a dne 20. 3. 2023 byla předžalobní výzva zaslána žalovanému prostřednictvím poštovních služeb. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaný z daného úvěru vyčerpal částku ve výši 13 306 Kč, dosud uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 200 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalovaného vtělený do tiskopisu žádosti o revolvingový úvěr rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odpo