23 C 322/2023-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 11 938,57 Kč spolu s úrokem ve výši 1 132,34 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 9 932,48 Kč za dobu od 18. 7. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 393,53 Kč kapitalizovaným za dobu od 28. 4. 2023 do 17. 7. 2023 a dále v zákonné výši ročně z částky 11 938,57 Kč za dobu od 18. 7. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 22. 9. 2022 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč prostřednictvím tzv. Šikovného účtu Plus. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky revolvingového úvěru spolu se sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně, poplatky a pojištěním splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] účinné od 2. 5. 2022 (dále jen UP), které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když revolvingový úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 13. 4. 2023 a zaslal žalovanému dne 13. 4. 2023 výzvu k zaplacení celého poskytnutého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 9 932,48 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 1 132,34 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 393,53 Kč, na dlužných poplatcích částku 156 Kč, na dlužných poplatcích za pojištění částku 250,09 Kč, na účelně vynaložených nákladech za vymáhání dlužné pohledávky částku 600 Kč a na smluvní pokutě částku 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 22. 9. 2022, transakční historie úvěrového účtu, Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 13. 4. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 4. 2023, interního výpisu – úvěrové zprávy, posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, výpisu z Šikovného účtu PLUS za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022, od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022, od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023, od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023, od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023, Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] účinných od 2. 5. 2022 a z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 5. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 5. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaným) dne 22. 9. 2022 úvěrovou Smlouvu o revolvingovém úvěru – Šikovný účet [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 10 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím Šikovného účtu Plus. Žalovaný se zavázal splácet čerpané peněžní prostředky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Součástí smlouvy učinili Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Byla sjednána úroková sazba ve výši 26,28 % ročně, výše roční procentní sazba nákladů ve výši 40,51 % ročně, poplatky a pojištění. V čl. 7 UP bylo sjednáno, že je žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže se dostane do prodlení s placením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce v souladu se úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 13. 4. 2023 a zaslal žalovanému výzvu ke splacení celého poskytnutého úvěru. Žalobce požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky revolvingového úvěru v částce 12 490 Kč a uhradil na splátkách úvěru pouze částku 3 173 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 4. 5. 2023 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 11. 12. 2023, že prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří podle Metodiky posouzení úvěryschopnosti klienta v rámci zjišťování [příjmení] klienta posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, vypočítali [příjmení] pro klienta tak i pro domácnost klienta; přezkoumali další externí úvěrové registry [příjmení], [příjmení] a rejstřík ISIR s tím, že dotaz v registru [příjmení] byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru [příjmení] a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenalezen. [příjmení] byla hodnota [příjmení] klienta částka 10 973 Kč a hodnota [příjmení] domácnosti klienta částka 62 014 Kč. Žalobce získal informace přímo od žalovaného, který v žádosti o úvěrový produkt uvedl, že má příjem ze zaměstnání ve výši 20 000 Kč měsíčně, má měsíční výdaje domácnosti ve výši 20 000 Kč, je svobodný, nemá žádné vyživované osoby a bydlí u rodičů; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení o výši příjmů, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. [příjmení], BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje ža