107 C 100/2024-29 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, s úvěrovým rámcem , částka, prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz, na základě níž žalovaná načerpala úvěr v konečné výši , částka, na dobu neurčitou se splácením každý měsíc k 10. dni v měsíci, s úrokem 40 % měsíčně s tím, že smlouva trvá do úplného splacení jistiny úvěrovaným. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou, byla opakovaně upomínána, ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila, žalovaná však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši , částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení od data zesplatnění a smluvní pokutu ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr bez uvedení data a autorizace žalované soud zjistil, že žalovaná ve formuláři uvedla, že je vdaná, má 1 vyživovací povinnost k dítěti, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, je zaměstnaná od 2/2017 u společnosti Hyundai s měsíčním příjmem , částka, , měsíční výdaje činí , částka, .5. Z výplatní pásky 4/2022 soud zjistil čistý měsíční příjem žalované , částka, .6. Z výplatní pásky 5/2022 soud zjistil čistý měsíční příjem žalované , částka, .7. Z výplatní pásky 6/2022 soud zjistil čistý měsíční příjem žalované , částka, .8. Z kopie občanského průkazu č. , tel. číslo, , kopie řidičského průkazu č. EM839537 a potvrzení o platbě ze dne , datum, z účtu č. , č. účtu, kdy byla přijata platba z účtu č. , č. účtu, v částce , částka, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), potvrzení o provedení transakce z , datum, z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, a sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím webové stránky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do úvěrového rámce , částka, a žalovaná se zavázala tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %. Pro případ prodlení byla v čl. IV. smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Na základě smlouvy bylo poskytnuto , částka, (tedy s úrokem , částka, ) na bankovní účet č. , č. účtu, .10. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil pravidelné příjmy žalované (v květnu , částka, , červnu , částka, a červenci , částka, ), výdaje byly nepravidelné za nákup potravin, zboží, služeb, výběry hotovosti.11. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , adresa, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalované č. , adresa, ke dni , datum, a vyzvala ji k úhradě částky , částka, do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalované soudu nebylo doloženo.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, do tří dnů, tato byla žalované zaslána doporučeně dne , datum, .13. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem , částka, dne , datum, byly na účet č. , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s měsíčním úrokem ve výši , částka, , a smluvní pokutou 0,1 % denně pro případ prodlení, přičemž smluvní strany podepsaly tyto listiny elektronicky. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Žalovaná neuhradila na žalovanou částku ničeho ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.14. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ust. §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle které žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem 40 % měsíčně, vždy k 10. dni v měsíci. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něčeho uhradila. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, nahlédnutím do výpisů z bankovních účtů příp. výplatních listů, lustrací v ISIR, CEE, CRKI a BRKI. K žalobě přiložila pouze žádost o úvěr (bez data a podpisu žalované), výpisy z běžného účtu za období od , datum, do , datum, a výplatní pásky za období duben–červen 2022.15. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne , datum, , se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku , částka, , pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení poskytnuté jistiny v částce , částka, dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky , částka, , a to ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky , částka, soud zamítl, neboť se jedná o nároky, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě.16. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 16 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 42 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 58 % (vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za právní zastoupení ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).