107 C 169/2024-39 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 12. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 122 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, dne 10. 6. 2023 Úvěrovou smlouvu, na základě níž žalovaný načerpal úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen spolu s příslušenstvím ve 24měsíčních splátkách s poplatkem ve výši 330 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatkem za SMS servis 196 Kč, úroky v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 730 Kč, smluvními pokutami ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, vycházela ze sdělených informací v žádosti, kdy měsíční příjem žalovaného činil 24 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 40 000 Kč, životní minima dospělých členů domácnosti 5 995 Kč, splátky jiným společnostem 400 Kč, minimální výdaje na bydlení 9 840 Kč. Žalovaný byl dále lustrován v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR. Žalovaný na pohledávku od uzavření smlouvy do podání žaloby neuhradil ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 6. 8. 2024 se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně úvěrové smlouvy ze dne 10. 6. 2023, Sazebníku platného od 4. 1. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 6. 2023 smlouvu o úvěru pod ID žádosti , Anonymizováno, , ID klienta , Anonymizováno, a zavázala se poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč, poplatkem za korunový odklad, poplatkem za doplňkovou službu „Bezpečná splátka“ a smluvním úrokem, tj. celkem 13 760 Kč (bez doplňkových služeb) vrátit do 10. 6. 2025.4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení rizik a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán s výší příjmu 24 000 Kč, jeho domácnost má další 2 příjmy, má 1 dítě, neplatí splátky jiným společnostem, v insolvenčním rejstříku není jeho rodné číslo, není v registru SOLUS, nemá exekuci, v registru NRKI výsledek OK.5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně poslala dne 12. 6. 2023 na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 10 000 Kč, pod VS , var. symbol, .6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný v době od 12. 6. 2023 do podání žaloby neuhradil ničeho.7. Z výpisu z účtu č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že tohoto dne je evidována odchozí platba na číslo účtu , č. účtu, ve výši 10 000 Kč pod VS , var. symbol, s poznámkou , Anonymizováno, .8. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 21. 8. 2023 včetně podacího archu z 22. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 3 550 Kč do 30 dnů, s upozorněním, že v případě nezaplacení dojde k zesplatnění celého úvěru.9. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 6. 10. 2023 včetně podacího archu z 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 122 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy.10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 10. 11. 2023 včetně podacího archu z 13. 11. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 14 122 Kč dle úvěrové smlouvy ze dne 12. 6. 2023, výzva byla zaslána doporučeně dne 13. 11. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a dne 12. 6. 2023 byla na účet připsána částka ve výši 10 000 Kč pod VS , var. symbol, od odesílatele , č. účtu, .12. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne 12. 6. 2023 smlouvu o úvěru, dle které mu poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč na bankovní účet číslo , č. účtu, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím do 10. 6. 2025. Žalovaný úvěr včas nesplatil a žalobkyně jej vyzvala k zaplacení celého zesplatněného dluhu výzvou ze dne 6. 10. 2023, kterou prokazatelně zaslala doporučeně žalovanému dne 9. 10. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 360 Kč, poplatkem za korunový odklad, poplatkem za doplňkovou službu a smluvním úrokem, tj. celkem 13 760 Kč, do 10. 6. 2025. Žalovaný od uzavření smlouvy do dnešního dne neuhradil na pohledávku ničeho. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, mj. lustrací v insolvenčním rejstříku, v registrech NRKI, SOLUS, evidenci exekucí, přezkoumala rodinný stav, příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, avšak tato tvrzení nebyla nijak prokázána. K žalobě doložila pouze potvrzení o provedení ověření bonity klienta (ze svého systému), které není žalovaným podepsáno, výsledek lustrací z NRKI, SOLUS, CRIBIS a insolvenčního rejstříku.14. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 6. 8. 2024, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 10 000 Kč, když žalovaný neuhradil na smlouvu ničeho, dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to v kapitalizované výši 73,97 Kč a dále ve výši 15 % ročně od 13. 12. 2023 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek na zaplacení částky 4 122 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (a kapitalizovaným úrokem z prodlení) soud zamítl, neboť se jedná o nárok, který má původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 42 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 29 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 71 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu,