107 C 295/2023-95 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 495 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 26. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč, který byl splatný ve 48měsíčních splátkách po 1 337 Kč od 12. 7. 2022 za úrok ve výši nominální úrokové sazby 57,35 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný uhradil pouze 6 splátek, a to ve dnech 12. 7. 2022, 5. 8. 2022, 8. 9. 2022, 10. 10. 2022, 7. 11. 2022 a 8. 12. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami č. 7 splatnou dne 12. 1. 2023 a č. 8, splatnou dne 12. 2. 2023. Žalobkyně proto ke dni 19. 3. 2023 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši 27 457,08 Kč (dlužná jistina ve výši 24 038,05 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 419,03 Kč s příslušenstvím), smluvních pokut za prodlení se dvěma splátkami ve výši 498 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 4 640,74 Kč, úrokem 57,35 % ročně za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 24 038,05 Kč a od 13. 4. 2023 úrokem ve výši 15 % ročně z částky 24 038,05 Kč (dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).2. K nařízenému jednání se dostavila pouze předvolaná zástupkyně žalobkyně, žalovaný nikoliv, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“).3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 26. 5. 2022, z Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 26. 5. 2022, z předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru z 26. 5. 2022, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 27. 5. 2022 včetně dodejky z 31. 5. 2022 soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s poplatkem a smluvním úrokem v 48 měsíčních splátkách po 1 337 Kč v celkové výši 64 176 Kč (zápůjční úroková sazba 57,35 % ročně, RPSN 75,1 % ročně).4. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, z 5. 9. 2023 a z 18. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil 6 splátek po 1 337 Kč (celkem 8 022 Kč), poslední dne 8. 12. 2022, na 7. splátku mu byly zaslány upomínky 18.1. 2023, 13. 2. 2023 a na 8. splátku upomínky 20. 2. 2023 a 15. 3. 2023.5. Z výzvy k zaplacení z 13. 2. 2023, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátky č. 7 a č. 8 ke smlouvě č. 9103140774 s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.6. Z výzvy k zaplacení z 15. 3. 2023, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátky č. 7, č. 8 a č. 9 ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.7. Z oznámení z 19. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částky 28 855 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.8. Z platby ze dne 7. 2. 2022 na účet č. , č. účtu, soud zjistil, že byla zaúčtována na tento účet příchozí platba z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ve výši 37 337 Kč.9. Z platby ze dne 7. 3. 2022 na účet č. , č. účtu, soud zjistil, že byla zaúčtována na tento účet příchozí platba z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ve výši 38 531 Kč.10. Z kopie průkazu o povolení k trvalému pobytu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl povolen trvalý pobyt od 7. 10. 2020 do 7. 10. 2030.11. Z hodnocení klienta z 26. 5. 2022 soud zjistil, že ke smlouvě č. , hodnota, žalobkyně eviduje k žalovanému následující údaje. Žalovaný má příjem ze zaměstnání 38 000 Kč měsíčně, smlouvu na dobu neurčitou, není ve výpovědní lhůtě, životní minimum 4 250 Kč, má 2 děti, výdaje na děti 6 100 Kč měsíčně, výdaj na bydlení 7 500 Kč měsíčně, výdaj na dopravu/kurzy/záliby 500 Kč měsíčně, rezervu 18 650 Kč měsíčně.12. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 26. 5. 2022 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, bylo na účet č. , č. účtu, zasláno 25 000 Kč.13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný dle tohoto výpisu měl skóre 484 (nízké riziko).14. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že tento výpis neobsahuje k zadanému datu žádné záznamy.15. Z předžalobní výzvy z 3. 8. 2023 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 28 855 Kč nejpozději do 15 dnů od data odeslání oznámení, toto bylo zasláno na adresu pobytu žalovaného.16. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, ze dne 26. 5. 2022 soud zjistil, že tohoto dne byla na shora uvedený účet připsána částka ve výši 25 000 Kč pod VS , var. symbol, .17. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 27. 5. 2022 prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, dle které měla žalobkyně žalovanému poskytnout převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48měsíčních splátkách po 1 337 Kč (sestávajících ze splátky na jistinu a úroků). Úvěr byl ze strany žalobkyně poskytnut a žalovaný uhradil 6 splátek a poté přestal splácet řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky č. 7 (splatné dne 12. 1. 2023) a splátky č. 8 (splatné dne 12. 2. 2023), došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 19. 3. 2023. Z výzev ze dne 13. 2. 2023 a 15. 3. 2023 a z oznámení ze dne 19. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 7. a 8. splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly soudu předloženy. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne 3. 8. 2023 odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v souhrnné výši 28 855 Kč do 15 dnů od data odeslání.18. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 57,35 % ročně ve 48měsíčních splátkách ve výši po 1 337 Kč počínaje 12. 7. 2022 a konče 12. 6. 2026. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná, přičemž ve smyslu §§ 580 a 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným dostatečným způsobem nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a svá tvrzení a důkazní návrhy ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nedoplnila. K důkazu předložila pouze výpis z registru SOLUS a NRKI, dokument označený hodnocení klienta (bez podpisu žalovaného), prohlášení klienta a potvrzení o mzdě z internetového bankovnictví žalovaného za měsíce únor a březen 2022 (přibližně 38tis. měsíčně). Nebyly předloženy důkazy svědčící o tom, že by se žalobkyně zabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalovaného a jeho osobními poměry, výdaje žalovaného vypočítala dle životního minima. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou dle § 87 odst. 1 cit. zákona. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému 25 000 Kč, žalovaný vrátil žalobkyni pouze 8 022 Kč. Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením a dle § 2 991 o. z. právo na vrácení částky ve výši 16 978 Kč (25 000Kč – 8 022 Kč). Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžal