19 C 343/2023-62 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 30. 8. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 47 131,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 563,28 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15%, kapitalizovaného úroku ve výši 4 846,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 376,45 Kč, 15% úroku ročně z částky 40 563,28 Kč, 15% zákonného úroku z prodlení ročně z částky 6 567,87 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že dne 1. 4. 2022 uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], bd [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], smlouvu o revolvingovém úvěru č. 42417064661100. Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žádost mohla být žalovaným podepsána fyzicky či v portálu internetového bankovnictví. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč; roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně a sazba RPSN ve výši 31 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu 6400824584, se splatností 1.splátky ke dni 17. 5. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 2 500 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 0,00 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka je dle informací poskytnutých právním předchůdcem žalobkyně ve výši 50 926,29 Kč. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění a právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku 18 784 Kč. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy č. 42417064661100 prohlásil ke dni 31. 3. 2023 za splatný. Den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 4. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 21. 4. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem právního předchůdce žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 45 974,28 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 40 563,28 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 4 146,50 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 40 563,28 Kč v sazbě 23,76 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 24. 10. 2022 do 31. 3. 2023, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 564,50 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 700 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 4 846,50 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 4 146,50 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 0 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 700 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 217 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 40 563,28 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 20. 3. 2023 do 29. 8. 2023 Poslední upomínku před podáním žaloby je ze dne 14. 8. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 10. 1. 2024 se bez omluvy nedostavil; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Na základě provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – revolvingový úvěr, informace o zprostředkovateli úvěru, rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 1. 4. 2022, žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 1. 4. 2022, přílohy smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 1. 4. 2022, přehledu čerpání a plateb úvěru č. 42417064661100, odstoupení od úvěrové smlouvy č. 42417064661100 ze dne 24. 2. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023, přílohy č. 1 ke smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o provedení transakce ze dne 21. 4. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 4. 2023, výzvy k plnění ze dne 28. 4. 2023, poštovního podacího archu ze dne 2. 5. 2023, předžalobní upomínky ze dne 14. 8. 2023 a podacího archu ze dne 16. 8. 2023 bylo zjištěno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným) byla dne 1. 4. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na částku 40 000 jakožto úvěrový rámec. Z tohoto úvěrového rámce žalovaný čerpal v rozsahu částky 50 926,29 Kč (nákup zboží). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 18 784 Kč. Dopisem ze dne 24. 2. 2023 právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil zesplatnění celého úvěru ke dni 31. 3. 2023 v důsledku prodlení s úhradou závazků a současně jej vyzval k zaplacení částky ve výši 45 975 Kč. Dopisem ze ne 27. 4. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a dopisem ze dne 28. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 46 074,30 Kč do data 15. 5. 2023; dne 2. 5. 2023 byl dopis podán k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou z 14. 8. 2023 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky a dne 16. 8. 2023 byla předžalobní výzva zaslána žalovanému prostřednictvím poštovních služeb. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 40 000 Kč. Žalovaný z daného úvěru vyčerpal částku ve výši 50 926,29 Kč, dosud uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 18 784 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalovaného vtělený do tiskopisu žádosti o revolvingový úvěr rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel