107 C 188/2025-54 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 24. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 485,82 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne 7. 2. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách ve výši 2,93 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného z poskytnutých informací žalovaného z výpisu z registru NRKI. Od uzavření smlouvy o úvěru žalovaný načerpal celkem částku ve výši 50 000 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil pouze 4 392 Kč. Z důvodu prodlení s placením měsíčních splátek (neuhrazení více než 2 splátek nebo prodlením se splátkou delším než 3 měsíce) došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého dluhu ke dni 20. 11. 2024, takže žalovaný je od 21. 11. 2024 v prodlení se zaplacením částky 48 835,82 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném v tomto řízení částku 50 485,82 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 800,55 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 438,13 Kč od 5. 12. 2024 do 24. 2. 2025, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 48 385,82 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 485,82 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednáním konaných ve dnech 2. 9. 2024 a 25. 9. 2024 se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla sjednána dne 7. 2. 2024 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovaný uvedl, že žije s družkou, má 1 vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním domě/bytě, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední s maturitou, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 40 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 10 000 Kč, výdaje na bydlení 7 000 Kč, splátky všech úvěrů 5 500 Kč, ostatní výdaje 7 000 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 50 000 Kč (prostřednictvím služby , Anonymizováno, ) s tím, že žalovaný je oprávněn čerpat peněžní prostředky do tohoto limitu opakovaně. Částka ve výši 50 000 Kč byla poskytnuta na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a platit žalobkyni splátky ve výši 2,928 % z aktuální dlužné částky, měsíčně vždy ke 20. dni v měsíci, při roční úrokové sazbě 25,9 %, RPSN 29,2 %. V souvislosti s upomínáním byl sjednán poplatek za účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním ve výši 300 Kč. V případě prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, případně ve výši dlužné splátky, pokud je splátka nižší než 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně.4. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním domě/bytě, má 1 dítě, žije s družkou, jeho čistý měsíční příjem z podnikání činí 40 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 10 000 Kč, měsíční výdaje činí 19 500 Kč. Dále vyplývá, že žalobkyně zkontrolovala údaje uvedené žalovaným v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, NRKI a JAP-PUJCKA.5. Z úvěrových podmínek (, Anonymizováno, ) platných od 1. 6. 2023 soud zjistil, že smlouva o revolvingovém úvěru je uzavřena na dobu neurčitou. Ke zesplatnění úvěru může dojít, pokud se klient opozdí se zaplacením jedné splátky déle než 3 měsíce, opozdí se zaplacením minimálně dvou splátek, uvede nepravdivé údaje, poruší některou z povinností vyplývající ze smlouvy o úvěru, bylo zahájeno exekuční, insolvenční nebo jiné řízení na majetek klienta (včetně dědického řízení).6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vyčerpal dne 25. 4. 2024 částku 50 000 Kč bankovním převodem a na předmětný úvěr žalovaný uhradil dne 30. 7. 2024 částku 4 392 Kč.7. Z Ověření bonity MLS soud zjistil, podle jaké metodiky a judikatury postupuje žalobkyně při poskytování úvěrů.8. Z úvěrové zprávy z registru NRKI (3 strany) poskytnutých žalobkyní soud zjistil, že žalovaný měl uvedeno u sumarizace kontraktů: 2 odmítnuté žádosti o úvěr, 1 odvolanou žádost o úvěr, 2 existující splátkové kontrakty a 1 ukončený splátkový kontrakt. U splátkových úvěrů měl celkem měsíční splátky ve výši 14 191 Kč (zbývající částka 274 757 Kč).9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 20. 11. 2024 včetně podacího archu z 21. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 56 094,90 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků.10. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 1. 2025 včetně podacího archu zaslané žalovanému doporučeně dne 6. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného revolvingového úvěru č. , hodnota, , a to v částce 58 131,52 Kč do 7 dnů.11. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že dne 25. 4. 2024 byla uhrazena částka 50 000 Kč (pod VS , var. symbol, ) na účet č. , č. účtu, .12. Ze záznamu z telefonního hovoru soud zjistil, že žalovaný k doplnění zaměstnankyni žalobkyně sdělil k dotazům ohledně ověření totožnosti a následně ohledně žádosti o úvěr, že je ročník narození , Anonymizováno, , žádá o částku 50 000 Kč, email: , e-mail, a odhadované výdaje činí 15 000 – 20 000 Kč, má 1 dítě, bydlí ve vlastním (domě/bytě).13. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 9. 2025 soud zjistil, že z účtu číslo , č. účtu, (popis , Jméno žalobkyně, .) byla provedena platba ve výši 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, a majitelem účtu č. , č. účtu, byl v období od 15. 8. 2019 do 2. 9. 2025 , Jméno žalovaného, (žalovaný).14. Ze všech shora uvedených důkazů má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, který žalovaný začal čerpat 25. 4. 2024, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,928 % z aktuální dlužné částky, při roční úrokové sazbě 25,9 %, RPSN 29,2 %. Na předmětnou smlouvu žalovaný uhradil 4 392 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěry schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, mj. lustrací v registrech NRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, přezkoumala rodinný stav, příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, avšak tato tvrzení prokázala pouze částečně. Žalobkyně prokázala, že se dotazovala žalovaného a že ho lustrovala v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, registru SOLUS a registru NRKI. Ohledně výdajové stránky se však spokojila s tvrzením žalovaného, byť údaje uvedené v žádosti (a záznamu z telefonního hovoru) a výsledky z registru NRKI spolu jsou v rozporu, když splátkové zatížení dle NRKI činí 14 191 Kč a žalovaný uvedl veškeré výdaje 15 000 - 20 000 Kč, přičemž má 1 vyživovací povinnost k dítěti, výdaje ani příjmy nebyly ověřovány výpisy z běžného účtu či jiným způsobem (např. daňovým přiznáním). Žalobkyně svá tvrzení a důkazní návrhy ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného co se týče příjmové a výdajové stránky nedoplnila. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 50 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru a § 2 991 o. z. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistin