107 C 265/2025-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 95 910,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovanou 2 smlouvy o zápůjčkách, dne 31. 8. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 1, k nároku žalobkyně č. , hodnota, ) a dne 31. 10. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 2, k nároku žalobkyně č. , hodnota, ). Na základě Smlouvy 1 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 48 285 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 2 300 Kč (poslední splátka splatná dne 31. 5. 2024). Na základě Smlouvy 2 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 59 148 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 2 817 Kč (poslední splátka splatná dne 31. 7. 2024). Pohledávky z předmětných smluv byly z původní věřitelky postoupeny na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno. Žalovaná od uzavření smluv do postoupení pohledávek uhradila na Smlouvu 1 celkem 4 600 Kč a na Smlouvu 2 celkem 1 200 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením shora uvedených smluv řádně, když vycházela z informací, které poskytla žalovaná ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka (žádostí o zápůjčku). Žalovaná od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužné částky ničeho dalšího.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z 27. 1. 2025 a podacího lístku z 27. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dvě pohledávky za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z 27. 1. 2025, odeslaným doporučeně dne 27. 2. 2025, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení do 10 dnů od doručení.4. Ze smlouvy č. , hodnota, z 31. 8. 2022 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 31. 8. 2022 mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 48 285 Kč (tj. jistinu 20 000 Kč, úrok 19 282 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 164 Kč a doplňkové pojištění 3 339 Kč) v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 2 300 Kč, poslední splátka ve výši 2 285 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 1. Podle Smlouvy 1 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 1, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 86 %.5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 31. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, v den sepsání sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 10 630 Kč, další příjmy domácnosti jsou 16 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 5 000 Kč, nemá externí ani interní splátky, žije s rodiči, má partnera, nejvyšší dosažené vzdělání základní, nevlastní automobil, má 1 vyživovací povinnost, má bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (než právní předchůdkyně žalobkyně) a toto měla doložit výpisy z bankovního účtu za období 5, 6 a 7/2022.6. Ze smlouvy č. , hodnota, z 31. 10 2022 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 31. 10. 2022 mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 59 148 Kč (tj. jistinu 25 000 Kč, úrok 24 103 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 206 Kč a doplňkové pojištění 3 339 Kč) v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 2 817 Kč, poslední splátka ve výši 2 808 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 2. Podle Smlouvy 2 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 2, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 86 %.7. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná sdělila v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 10 630 Kč, další příjmy domácnosti jsou 16 500 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 6 000 Kč, interní splátky činí 2 300 Kč měsíčně, žije s rodiči, má partnera, nejvyšší dosažené vzdělání základní, nevlastní automobil, má 1 vyživovací povinnost, má bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (než právní předchůdkyně žalobkyně) a toto měla doložit výpisy z bankovního účtu za období 8, 9/2022 a výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky z 21. 12. 2020.8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu za období od 31. 8. 2022 do 31. 10. 2022 celkem 4 600 Kč.9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu za období od 31. 10. 2022 do 20. 3. 2023 celkem 1 200 Kč.10. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.11. Z výzvy k plnění z 16. 4. 2025 a podacího lístku z 16. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, do 1. 5. 2025, tato jí byla odeslána doporučeně dne 16. 4. 2025.12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 31. 8. 2022 žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem, poplatky a uhrazením pojištění v celkové výši 48 285 Kč v 21měsíčních splátkách. Na tuto žalovaná uhradila od uzavření smlouvy 4 600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 31. 10. 2022 žalované částku 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem, poplatky a uhrazením pojištění v celkové výši 59 148 Kč v 21měsíčních splátkách. Na tuto žalovaná uhradila 1 200 Kč. Žalovaná nehradila dluhy řádně a včas. Pohledávky byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě dlužných částek.13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 byly pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 27. 1. 2025. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce v hotovosti dle § 2 390 o. z., dle kterých právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované peněžní prostředky v hotovosti dne 31. 8. 2022 ve výši 20 000 Kč a dne 31. 10. 2022 ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se dle Smlouvy 1 zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky, poplatky (vč. úhrady pojištění) ve výši 48 285 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 1 do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 4 600 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Žalovaná se dle Smlouvy 2 zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky, poplatky (vč. úhrady pojištění) ve výši 59 148 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách. V době od uzavření