107 C 289/2025-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 5. 2025 ve znění opravy z 30. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 675,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovanou dne 19. 4. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 20 393 Kč v pravidelných 52týdenních splátkách ve výši 393 Kč (poslední splátka splatná dne 17. 4. 2024), dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se dostane zákazník do prodlení. Pohledávky z předmětné smlouvy byly z původní věřitelky postoupeny na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno. Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávek uhradila na smlouvu celkem 900 Kč. Žalobkyně v řízení požaduje zaplacení částky 22 675,61 Kč (sestávající z jistiny ve výši 9 636,36 Kč, poplatku ve výši 8 039,25 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč = 1 588,61 Kč + 0,1 % denně z částky 17 675,61 Kč od 30. 7. 2024 do 6. 2. 2025) spolu se smluvním úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením shora uvedené smlouvy řádně, když vycházela z informací, které poskytla žalovaná ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka (žádostí o zápůjčku). Žalovaná od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužnou částku ničeho dalšího.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny z 30. 7. 2024, oznámení o postoupení pohledávek z 29. 7. 2024 a podacího lístku z 16. 8. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z 29. 7. 2024, odeslaným doporučeně dne 16. 8. 2024, ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení do 10 dnů od doručení.4. Ze smlouvy č. , hodnota, z 19. 4. 2023 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 19. 4. 2023 mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 20 393 Kč (tj. jistinu 10 000 Kč, úrok 4 971 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 1 998 Kč a doplňkové pojištění ve výši 1 924 Kč) v pravidelných 52týdenních splátkách ve výši 393 Kč, poslední splátka ve výši 350 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně smlouvy. Podle smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 86 %, dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je zákazník v prodlení.5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, v den sepsání sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 10 000 Kč, další příjmy domácnosti jsou 6 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 4 000 Kč, nemá externí ani interní splátky, bydlí v nájmu, je svobodná, nejvyšší dosažené vzdělání základní, nevlastní automobil, má 1 vyživovací povinnost, má bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (než právní předchůdkyně žalobkyně) a toto měla doložit výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z 19. 4. 2023.6. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, z 5. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu za období od 19. 4. 2023 do 9. 5. 2023 celkem 900 Kč.7. Z výzvy k plnění z 28. 2. 2025 a podacího lístku z 28. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, do 15. 3. 2025, tato jí byla odeslána doporučeně dne 28. 2. 2025.8. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacené smlouvy o zápůjčce uzavřené původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 19. 4. 2023 žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem, poplatky v celkové výši 20 393 Kč v 52týdenních splátkách. Na tuto žalovaná uhradila od uzavření smlouvy celkem částku 900 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě dlužné částky.10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 29. 7. 2024. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce v hotovosti dle § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované peněžní prostředky v hotovosti dne 19. 4. 2023 ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se dle smlouvy zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky, poplatky ve výši 20 393 Kč v pravidelných 52týdenních splátkách. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 900 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavírání smlouvy posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou kartu zákazníka, nedoložila tvrzený příjem domácnosti, příjem žalované (tvrzené rozhodnutí) ani výdaje žalované. Vyplněná karta zákazníka – žádosti o úvěr bez přiložení jakýchkoliv listin není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatelka úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (nikoliv pouze relativní – blíže viz Rozsudek soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalované 10 000 Kč, pak je žalovaná jako spotře