107 C 305/2025-65 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 150 806 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 21. 8. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl splatný ve 48měsíčních splátkách po 6 838 Kč od 15. 9. 2024 za úrok ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný uhradil pouze 1 splátku, a to dne 13. 9. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou č. , hodnota, splatnou dne 15. 10. 2024 o více než 65 dní. Žalobkyně proto ke dni 19. 12. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši 119 051,34 Kč (dlužná jistina ve výši 99 668,15 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 19 383,19 Kč) s příslušenstvím, smluvních pokut za prodlení se dvěma splátkami po 499 Kč, tj. 998 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny 119 051,34 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení, úrokem 78,08 % ročně za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 99 668,15 Kč od 21. 12. 2024 do 13. 1. 2025 a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 99 668,15 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení (dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.).2. K nařízenému jednání se dostavila pouze zástupkyně žalobkyně, žalovaný nikoliv, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“).3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 21. 8. 2024, z Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 22. 8. 2024, z předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru z 21. 8. 2024, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, podpisu na dálku, z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 23. 8. 2024 včetně dodejky z 27. 8. 2024 soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s poplatkem a smluvním úrokem v 48měsíčních splátkách po 6 838 Kč v celkové výši 328 224 Kč (zápůjční úroková sazba 78,07 % ročně, RPSN 113,05 % ročně).4. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, z 1. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil 1 splátku ve výši 6 838 Kč dne 13. 9. 2024, na 2. splátku mu byly zaslány upomínky ve dnech 21. 10. 2024 a 15. 11. 2024 a na 3. splátku upomínky ve dnech 21. 11. 2024 a 16. 12. 2024.5. Z výzvy k zaplacení z 15. 11. 2024, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.6. Z výzvy k zaplacení z 16. 12. 2024, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k okamžité úhradě splátky č. , hodnota, , 3 a 4 ke smlouvě č. , hodnota, s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.7. Z oznámení z 19. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částky 120 449 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.8. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného, v OP je uveden stav ženatý.9. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby z 21. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne 15. 1. 2024 evidována platba ve výši 6 208 Kč (na účet č. , č. účtu, ).10. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby z 21. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne 12. 2. 2024 evidována platba ve výši 7 498 Kč (na účet č. , č. účtu, ).11. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby z 21. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne 26. 3. 2024 evidována platba ve výši 7 498 Kč (na účet č. , č. účtu, ).12. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby z 21. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla dne 8. 7. 2024 evidována platba ve výši 22 500 Kč (na účet č. , č. účtu, ).13. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku z 21. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný podnikal pod IČO , IČO, v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona od 19. 12. 2018 na dobu neurčitou.14. Z hodnocení klienta z 21. 8. 2024 soud zjistil, že ke smlouvě č. , hodnota, žalobkyně eviduje k žalovanému následující údaje. Žalovaný má příjem 21 667 Kč měsíčně (je osobou samostatně výdělečně činnou, IČO , Anonymizováno, ), je svobodný, nežije s manželkou/partnerkou ve společné domácnosti, životní minimum 4 860 Kč, výdaj na bydlení 4 621 Kč měsíčně, rezervu 1 000 Kč měsíčně.15. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 22. 8. 2024 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, bylo na účet č. 01810199466/5500 zasláno 100 000 Kč pod VS , var. symbol, .16. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 21. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný dle tohoto výpisu měl 10 finančních institucí s žádostí (klient si žádal o úvěr), expozice částka 2 414 109 Kč, limit 358 000 Kč, dluh po splatnosti 7 042 Kč.17. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 21. 8. 2024 soud zjistil, že tento výpis neobsahuje k zadanému datu žádné záznamy.18. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 8. 2025 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 120 449 Kč, toto bylo zasláno na adresu pobytu žalovaného.19. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci, proto tyto důkazy dále neuvádí.20. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 23. 8. 2024 prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, dle které měla žalobkyně žalovanému poskytnout převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48měsíčních splátkách po 6 838 Kč (sestávajících ze splátky na jistinu a úroků). Úvěr byl ze strany žalobkyně poskytnut a žalovaný uhradil 1 splátku. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky č. , hodnota, (splatné dne 15. 10. 2024) o více než 65 dní (a následně splátky č. , hodnota, , splatné dne 15. 11. 2024), došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 19. 12. 2024. Z výzev ze dne 15. 11. 2024, 16. 12. 2024 a z oznámení ze dne 19. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradami splátek č. , hodnota, a 3, v důsledku prodlení se splátkou č. , hodnota, o více než 65 dní žalobkyně úvěr zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly soudu předloženy. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne 13. 8. 2025 odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v souhrnné výši 120 449 Kč.21. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 8. 2024 uzavřena smlouva o úvěru dle § 1 824 a § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 78,07 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 6 838 Kč počínaje 15. 9. 2024 a konče 15. 8. 2028. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná, přičemž ve smyslu § 580 a § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným dostatečným způsobem nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a svá tvrzení a důkazní návrhy ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nedoplnila. K důkazu předložila pouze výpis z registru SOLUS a NRKI, dokument označený hodnocení klienta