107 C 347/2025-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 680 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 22. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč na bankovní účet č. , RČ, pod VS , var. symbol, . V doplňujícím vyjádření ze dne 14. 11. 2025 uvedla, že zaslala platbu ve výši 16 000 Kč na účet č. , RČ, pod VS , var. symbol, . Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 28. 12. 2024, od 29. 12. 2024 se ocitl v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 16 000 Kč a smluvní úrok ve výši 3 680 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 19. 6. 2025. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně z 19. 6. 2025 neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) uzavřela s žalovaným smlouvu ze dne 22. 10. 2024, dle které měla jako věřitelka poskytnout žalovanému na účet č. , RČ, částku 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v 12 splátkách min. 5% jistiny + smluvní úrok přirostlý za předchozích 30 dnů, zápůjční úroková sazba 279,83 % ročně, RPSN 660 %. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaný smlouvu potvrdil.5. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 22. 10. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo , RČ, okamžitá platba 16 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce 3455186553.6. Z rámcové smlouvy ze dne 12. 12. 2024, dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne 12. 12. 2024 měla být pohledávka ve výši 19 680 Kč za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, , referenční číslo , hodnota, postoupena původní věřitelkou jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi.7. Z upomínky ze dne 28. 12. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovaného k úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 5 402 Kč.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2025 vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, z původní věřitelky na žalobkyni, výše pohledávky ke dni postoupení činila 23 704,45 Kč. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 29 414,45 Kč do tří dnů ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, dne 22. 10. 2024, tato výzva byla zaslána žalovanému doporučeně dne 19. 6. 2025.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že v období října 2024 nebyla připsána na účet žalovaného č. , RČ, žádná částka s variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z Obchodních podmínek Zaplo finance s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému celkem 16 000 Kč na jeho bankovní účet a tento byl poskytnut pod VS , var. symbol, , žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v 12 splátkách min. 5% jistiny + smluvní úrok přirostlý za předchozích 30 dnů a zápůjční úrokovou sazbou 279,83 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl původní věřitelkou úvěr ke dni 28. 12. 2024 zesplatněn. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v 12 splátkách min. 5% jistiny + smluvní úrok přirostlý za předchozích 30 dnů při úrokové sazbě 279,83 % ročně, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ke dni 28. 12. 2024 ze strany žalobkyně zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nijak nedoložila a neprokázala.14. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 20. 11. 2025, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 16 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 16 000 Kč, a to ve výši 12 % ročně z částky 16 000 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 28. 6. 2024, kdy žalovaný nebyl v prodlení byl zamítnut. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 24 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 76 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 21 927,91 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 500 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (800 Kč + dále 200 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a