111 C 372/2022-123 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že mu vznikla újma na zdraví v důsledku jednání žalovaného dne , datum, , žalobce pro zranění , Anonymizováno, požadoval náhradu za bolestné ve výši , Anonymizováno, bodů a ztížení společenského uplatnění ve výši , Anonymizováno, bodů, žalovaný byl za své jednání soudem uznán vinným za přečin , Anonymizováno, .2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Ve vyjádření ze dne , datum, učinil nesporné své jednání vůči žalobci a způsobení újmy na zdraví. Na svou obranu ale tvrdil, že výše požadované náhrady je stanovena nesprávným způsobem v důsledku použití nesprávného právního předpisu odkazujícího na újmy způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a žalobce se na vzniku své újmy na zdraví spolupodílel, neboť z trestního rozhodnutí plyne, že , Anonymizováno, . Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaný prvně učinil kompenzační námitku ve výši , částka, , jakožto ohodnocení újmy na zdraví způsobené jemu žalobcem ve formě ztížení společenského uplatnění, a to v průběhu stejného vzájemného incidentu. Vznik pohledávky žalovaný tvrdil k okamžiku incidentu, tedy ke dni , datum, . Splatnost pohledávky nastala po ustálení zdravotního stavu, což nastalo v okamžiku, kdy byla zjištěna její výše, což je datum shodné s datem vypracování zdravotní zprávy od lékaře, který ocenil bodově poškození žalovaného. Žalovaný měl vůli odčinit vůči žalobci následky svého jednání, požadoval pouze jejich řádné vyčíslení, což žalobce neučinil a rovnou podal žalobu.3. Soud svá skutková zjištění opřel o shodná tvrzení účastníků, listinné důkazy, znalecký posudek s výslechem znalce a výslech účastníků. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, mezi nimi došlo , Anonymizováno, , při které byla každému z nich způsobena újma na zdraví. Sporná zůstala existence příčinné souvislosti mezi zdravotním stavem žalobce a jednáním žalovaného. Ohledně sporných tvrzení soud provedl níže označené důkazy.4. Soud provedl důkaz obsahem spisu Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově sp. zn. , spisová značka, . Z trestního příkazu, který nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, zjistil, že žalovaný dne , Jméno žalobce5. Soud provedl důkaz obsahem spisu Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově sp. zn. , spisová značka, . Z rozsudku č. j. , spisová značka, , ve znění usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalobce , Jméno žalobce6. Žalobce k tvrzení o výši uplatněného nároku předložil soudu v civilním řízení důkaz v podobě lékařské zprávy ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky v , adresa, s tím, že jiný důkaz k výši újmy nemá. Jednalo se o totožnou zprávu, kterou žalobce uplatnil v trestním řízení u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, . I v civilním řízení soud ze zprávy zjistil totožné skutečnosti (viz závěr 4. odstavce tohoto rozsudku).7. Žalobce k důkazu o svém zdravotním stavu předložil lékařské zprávy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , jimiž soud provedl důkaz. Zjistil, že zprávy ze dnů , datum, , , datum, , , datum, vyhotovili lékaři , adresa, . V první zprávě konstatovali u žalobce , Anonymizováno, . V druhé zprávě byla uvedena , Anonymizováno, . V třetí zprávě , Anonymizováno, . Zprávy ze dnů , datum, a , datum, vyhotovila lékařka , podezřelý výraz, . Žalobce udával , Anonymizováno, . Byla provedena , Anonymizováno, . U druhého vyšetření žalobce udával , Anonymizováno, . Žalobce , Anonymizováno, .8. Žalovaný k důkazu o svém zdravotním stavu předložil lékařské zprávy, z nichž soud zjistil, že dne , datum, bylo , adresa, potvrzeno, že žalovaný v důsledku napadení utrpěl , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, (praktický lékař) vyšetřil žalovaného dne , datum, a vystavil mu pracovní neschopenku od , datum, pro poranění , Anonymizováno, . Šlo o zranění z napadení cizí osobou dne , datum, . Další vyšetření u stejného lékaře proběhla dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . , právnická osoba, v , adresa, ve zprávě ze dne , datum, uvedla, že žalovaný přišel pro úraz , Anonymizováno, . Vyšetřením bylo zjištěno, že , Anonymizováno, . Byla konstatována , Anonymizováno, . Lékař učinil závěr, že , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ohodnotil stav žalovaného po úrazu ze dne , datum, , Anonymizováno, body dle položky , Anonymizováno, .9. Z výzvy k náhradě škody s dokladem odeslání soud zjistil, že zástupce žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, ve lhůtě do sedmi dnů na adresu žalobce, jinak podá soudní žalobu. Dopis byl na adresu bydliště žalovaného odeslán poštou dne , datum, .10. Z reakce na výzvu k úhradě škody soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, zástupce žalovaného odmítl žalobcův nárok na náhradu škody, ačkoliv se své odpovědnosti nezřekl, ale požadoval po žalobci její objektivní vyčíslení.11. Ze znaleckých posudků soud zjistil, že soudem ustanovená znalkyně vyhotovila posudek č. , č. účtu, ohledně žalobce a č. , č. účtu, ohledně žalovaného. Oba obsahují znaleckou doložku a oba byly vyhotoveny ke dni , datum, , následně doplněny podáním znalkyně ze dne , datum, . Posudek na žalobce obsahuje , datum, .12. Z výslechu znalkyně soud zjistil, že u žalobce , datum, .13. Z výslechu žalobce soud zjistil, že dne , datum, jednáním žalovaného utrpěl , jméno FO, .14. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že v důsledku incidentu dne , datum, s žalobcem utrpěl úraz , právnická osoba, .15. Provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Soud přihlédl i k tomu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Účastníci uvedli všechny skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, označili všechny důkazy k jejich prokázání do skončení prvního jednání ve věci a byli poučeni o koncentraci řízení. Později uvedené skutečnosti a označené důkazy byly doplněním skutečností a důkazů již uvedených do okamžiku koncentrace řízení. Důkazy soud hodnotil z hlediska jejich pravdivosti, věrohodnosti a zákonnosti. Uvedená kritéria byla u všech provedených důkazů splněna, neboť nebylo o žádném z důkazů zjištěno, že byl získán způsobem odporujícím zákonu a současně vůči žádnému z provedených důkazů nebyla zpochybněna jeho pravdivost či věrohodnost. Ve vztahu k dokazování listinou má účastník možnost popřít pravost listiny, tj. tvrdit, že listina nepochází od vystavitele, nebo popřít správnost (pravdivost) listiny, tj. tvrdit, že listina neobsahuje pravdivou výpověď o relevantních skutečnostech. K podání důkazu je způsobilá pouze taková listina, která je pravá a správná. Pokud druhá procesní strana nepravost či nesprávnost listiny nenamítne, jde o konkludentní doznání její pravosti a správnosti. Při důkazu výpovědí účastníka soud vyhodnocuje věrohodnost výpovědi s přihlédnutím k okolnostem, jež provázely vnímání skutečností, o nichž vypovídá, vzhledem ke způsobu reprodukce těchto skutečností a k chování při výslechu a k poznatkům, získaným na základě hodnocení jiných důkazů, tj. do jaké míry je důkaz výpovědí účastníka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují. Posouzení uvedených hledisek poskytuje závěr o pravdivosti či nepravdivosti prokazovaných skutečností. Žalobce ani žalovaný v průběhu řízení námitky vůči pravosti, pravdivosti či zákonnosti provedených důkazů nevznesli. Znalecký posudek soud hodnotil podle § 132 o. s. ř., jako jeden z řady provedených důkazů. Při hodnocení soud zjišťoval, zda posudek je náležitě odůvodněn, má podklad v obsahu nálezu, zda znalec vyčerpal úkol, který mu byl zadán, zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení a zda závěry posudku jsou podloženy výsledky řízení, a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů. Pochybnosti o věcné správnosti odborných závěrů vznikly u otázky doby ustálení zdravotního stavu u každého účastníka a tyto byly odstraněny vysvětlením znalce.Anonymizovaný odstavec17. Nárok žalobce soud po právní stránce posoudil dle § 2910 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Z § 2910 o. z. plynou předpoklady pro vznik povinnosti nahradit újmu, které musí být naplněny. Těmi jsou protiprávní čin, škoda, příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou a zavinění. V projednávané věci se jednalo o případ vázanosti rozhodnutím jiného orgánu dle § 135 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). V souvislosti s otázkou vázanos