116 C 349/2025-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky. Nárok žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splatit v 45 týdenních splátkách po , částka, , spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně a sjednanými poplatky za zpracování zápůjčky a službu komfortního splácení v celkové výši , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužné poplatky , částka, , přičemž po tomto datu nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka včetně příslušenství byla dne , datum, postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, činila pohledávka za žalovaným bez příslušenství částku , částka, , jejímž příslušenstvím jsou úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí této částky bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Od uzavření smlouvy o postoupení pohledávek do dne podání žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně nic uhrazeno. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z jistiny , částka, a dlužných poplatků , částka, , dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 14,75 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z téže jistiny od téhož dne do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, představuje úrok 14,75 % ročně z jistiny , částka, za období od , datum, , kdy marně uplynula lhůta pro úhradu poslední splátky, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, představuje zákonný úrok z prodlení z téže jistiny za stejné období. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva podle § 142a o. s. ř., avšak dlužná částka nebyla uhrazena, a žalobkyně se proto domáhá splnění svého nároku soudní cestou, včetně náhrady nákladů řízení.2. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na její zadní straně. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splatit v 52 týdenních splátkách po , částka, , spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně a sjednanými poplatky za zpracování zápůjčky a službu komfortního splácení v celkové výši , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, , poté své závazky neplnil. Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužné poplatky , částka, , přičemž po tomto datu nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka včetně příslušenství byla dne , datum, postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství , částka, , jejímž příslušenstvím jsou úroky a zákonné úroky z prodlení. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo na pohledávku nic uhrazeno. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, , sestávající z jistiny , částka, a poplatků , částka, , dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 14,75 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z téže jistiny od téhož dne do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, představuje úrok ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny , částka, za období od , datum, , kdy marně uplynula lhůta pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně počítaný z téže dlužné jistiny za stejné období, tedy od , datum, do , datum, , kdy žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit poslední splátku v sedmidenní lhůtě stanovené splátkovým kalendářem. Před uzavřením smluv právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet požadovanou zápůjčku. Žalovaný poskytl úplné a pravdivé údaje o svých rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které byly ověřeny oproti předloženým dokladům, zejména pracovní smlouvě, výplatním páskám za poslední tři měsíce a nájemní smlouvě. Tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny, přičemž právní předchůdce žalobkyně vycházel ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta a neměl důvod pochybovat o jejich správnosti. Na základě tohoto posouzení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet požadovanou zápůjčku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové a pracovní poměry, které byly ověřeny oproti předloženým dokladům. Informace byly zaznamenány do zákaznických karet ze dne , datum, a , datum, a ověřeny z dokladů uvedených v části „Ověřené dokumenty“, zejména z pracovní smlouvy z ledna 2022 a z výplatních pásek za měsíce leden až březen 2023. Současně bylo z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Ze zákaznické karty ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako pečovatel ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činil , částka, , neměl vyživovací povinnost, úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Ze zákaznické karty ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u téhož zaměstnavatele s měsíčním příjmem , částka, , žil v nájmu a neměl žádné další závazky. Na základě těchto informací dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet požadované zápůjčky je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně vycházel ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta (§ 6 odst. 1 a § 7 občanského zákoníku) a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost, přesnost a pravdivost údajů a čestně prohlásil, že reálně disponuje uvedeným příjmem. V případě uvedení nepravdivých údajů by se žalovaný mohl dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle § 211 , podezřelý výraz, zákoníku. Není povinností věřitele provádět rozsáhlé prověřování nad rámec zákonných požadavků, zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení. Pro případ, že by soud shledal, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti dle § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně upozorňuje, že neprokázání této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy, která byla uzavřena po nabytí účinnosti uvedeného zákona.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, , a to formou 45 týdenních splátek po , částka, s poslední splátkou , datum, . Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, ve které uvedl žalovaný své iniciále s tím, že bydlí jako spolubydlící, je svobodný, bez vyživovací povinnosti, pracuje na plný úvazek jako pečovatel u sociálních služeb , adresa, s čistým příjmem , částka, . Výše příjmu byla ověřena pracovní smlouvou na dobu od , datum, do , datum, a výplatními páskami za měsíc 2, 3/2023. Interní splátky činí , částka, a odhadované měsíční výdaje , částka, (prokázáno zákaznickou kartou z , datum, a smlouvou o úvěru z téhož dne). Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho (prokázáno tabulkou umoření).6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, , a to formou 52 týdenních splátek po , částka, s poslední splátkou , datum, . Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, ve které uvedl žalovaný své iniciále s tím, že bydlí jako nájemník, je svobodný, bez vyživovací povinnosti, pracuje na plný úvazek jako pečovatel u s