117 C 276/2025-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, a doplněnou dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla distančním způsobem prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, a možností postupného čerpání. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází (NRKI, BRKI), insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů MV ČR a vycházela z příjmů a výdajů z žalovaného předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek a informací získaných od žalovaného (počet členů domácnosti, příjmy, výdaje). Dle smlouvy byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, . Totožnost žalovaného byla ověřena jeho bankovní identitou. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu úrokem ve výši 0,98 % denně z nesplacené jistiny a s poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž byl žalovaný informován e-mailem ze dne , datum, . Následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého dluhu, který na jistině úvěru činí , částka, , na poplatku za vyplacení tranší úvěru činí , částka, (1,99 % z vyplacené tranše) a na poplatku za službu „Presto“ činí , částka, , dále žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu smluvního úroku ve výši , částka, . Žalovaný tak dluží celkem částku , částka, a z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této částky žalobkyně požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, tj. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Na předžalobní výzvu k plnění odeslanou mu dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu bez odůvodnění částečně zpět co do úroku kapitalizovaného ve výši , částka, . Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání ve věci soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , který může být čerpán postupně i opakovaně na základě žádosti žalovaného bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Jednalo o bezúčelový úvěr se sjednanou úrokovou sazbou 0,983 % denně, dále byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Úvěr měl být splacen dne , datum, . V článku VIII.1 je sjednáno právo věřitele při prodlení klienta na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž, je spotřebitel v prodlení, až do zaplacení. Smlouva byla podepsána žalovaným poté, co proběhlo ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , listinou o ověření totožnosti a bankovní identity). Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělením banky ze dne , datum, a částečným výpisem z účtu žalovaného). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z ověřeného čistého průměrného měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, (žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, ), skutečnosti, že žalovaný s nikým společně nehospodaří, měsíční výdaje žalovaného činily , částka, na bydlení a , částka, na půjčky a na ostatní zbytné výdaje , částka, a při rezervě pro výdaje ve výši , částka, tak dle výpočtů žalobkyně činil disponibilní příjem žalovaného , částka, . Posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak bylo úspěšné. Příjem žalovaného měl být ověřen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, většina těchto operací byla provedena z účtu označeného jménem žalovaného (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . ze dne , datum, a identifikovanými příjmy). Dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěru do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky vrátit nejpozději do , datum, . Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila pouze výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, , který však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , který měl být ověřen z výpisu z jeho bankovního účtu (i když sám žalovaný uvedl svůj příjem ve výši , částka, ), skutečnosti, že žalovaný hospodaří sám, měsíční výdaje žalovaného byly vypočteny na minimální částku , částka, (přičemž již žalovaným uvedené výdaje na bydlení a půjčky činí minimálně , částka, ), aniž by tyto byly jakkoli specifikovány a ověřeny. Doklad o ověření příjmu žalovaného nebyl soudu předložen, žalobkyně předložila pouze soupis kreditních transakcí na účtu žalovaného, z něhož vyplývá, že většina těchto operací byla provedena z jiného účtu žalovaného, nebyl ověřen ani zdroj těchto finančních prostředků. Ověření jednotlivých výdajů žalovaného nebylo ani žalobkyní tvrzeno. Je tedy zřejmé, že solventnost žalovaného nebyla řádně a s odbornou péčí před uzavřením smlouvy prověřena. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Soud má proto za to, že je nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. soud k této neplatnosti smlouvy přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku , částka, , pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni před podáním žaloby již částečně plnil, a to dle tvrzení žalobkyně částku ve výši , částka, . Toto plnění