107 C 146/2025-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 19. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 953,06 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že původní věřitelka, společnost , právnická osoba, , akciová společnost, sídlem , adresa, , reg. č. , tel. číslo, uzavřela s žalovaným dne 27. 12. 2019 smlouvu o úvěru klasickém/revolvingovém č. , hodnota, , na základě, které se, Anonymizováno, právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty až do úvěrového limitu 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr, sjednané úroky příp. pojištění formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky, a to aktuálně k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky prodlení a poplatky: 600 Kč za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, 100 Kč za odeslanou upomínku a dále bylo ujednáno platit zákonný úrok z prodlení ze splatného závazku. Z důvodu, že žalovaný byl v prodlení, původní věřitelka odstoupila od smlouvy a zbývající dlužnou částku zesplatnila k 29. 2. 2024. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 1. 11. 2023 postoupena z původní věřitelky na společnost , právnická osoba, . IČO , IČO žalobkyně, , postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 31. 10. 2024, kterou žalovaný převzal osobně 6. 11. 2024. Žalovaný na dlužnou částku uhradil po splatnosti dne 12. 4. 2024 částku 2 000 Kč, dne 10. 5. 2024 částku 4 000 Kč a dne 2. 8. 2024 částku 4 000 Kč, dále neuhradil po předžalobní výzvě ničeho dalšího.2. Žalovaný byl v průběhu řízení osobou neznámého pobytu, proto mu byl ustanoven procesní opatrovník z řad advokátů, advokátka , Jméno opatrovnice, .3. Podáním z 15. 10. 2025 se vyjádřila procesní opatrovnice žalovaného tak, že jí není známo stanovisko žalovaného, proto činí závěry pouze z žaloby a soudního spisu. Navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že z listin nelze dovozovat uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, není zřejmé, zdali ten, kdo smlouvu uzavřel byl skutečně žalovaný, že tento čerpal prostředky z revolvingového úvěru/nakládal s nimi. Dále uvedla, že zůstává otázkou, jak mohl převzít kreditní kartu k čerpání, když od 13. 3. 2020 měl žalovaný ukončen pobyt v ČR a karta měla být zasílána poštou po dni 26. 5. 2020. Dále opatrovnice rozporovala požadovaný smluvní úrok za dobu poté co původní věřitelka již odstoupila od smlouvy.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani procesní opatrovnici se nepodařilo zjistit jeho stanovisko, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).5. Ze žádosti/smlouvy o klasickém/ revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 12. 2019 soud zjistil, že mezi , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, dle které se věřitelka zavázala poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 18 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky (nejméně 500 Kč), a to aktuálně k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky prodlení a poplatky: 600 Kč za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, 100 Kč za odeslanou upomínku a dále bylo ujednáno platit zákonný úrok z prodlení ze splatného závazku, základní úroková sazba (pohyblivá) činila ke dni uzavření smlouvy 22,68 % ročně, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činil 50 Kč.6. Z přílohy k žádosti/smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný odsouhlasil poskytnutí úvěru na bankovní účet zprostředkovatele ke dni přijetí návrhu smlouvy bankou, přestože předmět financování bude poskytnut následně, nejpozději v termínu uvedeném v žádosti o úvěr.7. Z dopisu z 26. 5. 2020 – schválení smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný byl seznámen s produktem , Anonymizováno, , který byl odsouhlasen spolu s nákupem na splátky, jedná se o revolvingový úvěr s rámcem 18 000 Kč a lze jej čerpat postupně nebo najednou. Dle základního infa: č. úvěrového účtu , Anonymizováno, , úvěrový rámec 18 000 Kč, roční úroková sazba 22,68 %, RPSN 32,64 %, bez pojištění, měsíční poplatek 50 Kč (pouze při pohybu na úvěrovém účtu) a poplatek za zaslání výpisu poštou 50 Kč, úhrada splátek vždy k 17. dni v měsíci, datum bezúročné úhrady vždy k 25. dni v měsíci, splátka 5 %, minimálně 500 Kč.8. Z výpisu poplatků za rok 2020 soud zjistil, že zaplacené poplatky celkem činily 1 430 Kč, zaplacené úroky celkem 1 611,48 Kč a období bylo bez připsaných úroků, poplatky jsou podrobně rozepsány.9. Z transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, jaká byla jednotlivá čerpání a splátky za období od 2. 6. 2020 do 30. 11. 2023, celkem bylo uhrazeno 142 582 Kč, dlužná částka k 30. 11. 2023 činí 33 033,07 Kč.10. Ze 3. upomínky ze dne 23. 1. 2024 vč. podacího archu z 26. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě částky 8 660 Kč do 29. 2. 2024. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 26. 1. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě.11. Z upomínky z 2. 3. 2024 vč. podacího archu z 5. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila oznámení pro žalovaného, že pohledávka z úvěrového účtu , č. účtu, byla zesplatněna, když nedošlo k úhradě částky 31 954 Kč do 29. 2. 2024, od 1. 3. 2024 každý den částka narůstá o zákonný úrok z prodlení. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 5. 3. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě.12. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěry účinné od 14. 11. 2018 soud zjistil podrobné informace o smlouvách o spotřebitelském úvěru poskytovaných původní věřitelkou.13. Z notářského zápisu , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023 + přílohy k notářskému zápisu soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek , právnická osoba, na žalobkyni dle smlouvy z 18. 9. 2023 ve znění dodatku z 31. 10. 2023, s účinky od 1. 11. 2023. Součástí postoupení byla i pohledávka za žalovaným č. , hodnota, , contract ID , Anonymizováno, .14. Z podkladů pre súdne konanie z 10. 1. 2025 soud zjistil, že je evidována částka 31 953,06 Kč ze smlouvy č. , hodnota, .15. Z oznámení o postoupení pohledávky z 2. 11. 2023 soud zjistil, že původní věřitelka a žalobkyně vyhotovily žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ) na žalobkyni.16. Z výzvy před podáním žaloby z 31. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 26 012,88 do 15. 11. 2024 ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, , výzvu žalovaný převzal osobně dne 6. 11. 2024.17. Z výpisu poplatků za rok 2021 soud zjistil, že zaplacené poplatky celkem činily 1 870 Kč, zaplacené úroky celkem 1 497,52 Kč a období bylo bez připsaných úroků, poplatky jsou podrobně rozepsány.18. Z výpisu poplatků za rok 2022 soud zjistil, že zaplacené poplatky celkem činily 1 090 Kč, zaplacené úroky celkem 2 215,36 Kč a období bylo bez připsaných úroků, poplatky jsou podrobně rozepsány.19. Z výpisu poplatků za rok 2023 soud zjistil, že zaplacené poplatky celkem činily 810 Kč, zaplacené úroky celkem 2 210,42 Kč a období bylo bez připsaných úroků, poplatky jsou podrobně rozepsány.20. Z přehledu transakcí k úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný čerpal celkem 160 960,93 Kč a uhradil celkem 142 582 Kč.21. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ve formě NZ , Anonymizováno, vč. přílohy byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno nejpozději výzvou ze dne 31. 10. 2024. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 18 000 Kč (i opakovaně), který žalovaný začal čerpat 2. 6. 2020 do 30. 11. 2023 a postupně vyčerpal celkem 160 960,93 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuální dlužné částky, při roční úrokové sazbě 22,68 %, RPSN 32,64 %. Žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil celkem 142 582 Kč a v několika platbách v roce 2024 dále 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavřen