Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla za dobu od , datum, do , datum, , kdy nebyl nákladní automobil žalovaného RZ , SPZ, VIN , VIN kód, , s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg pojištěn, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla za dobu od , datum, do , datum, , kdy nebyl osobní automobil žalovaného RZ , SPZ, VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 pojištěn a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla za dobu od , datum, do , datum, , kdy nebyl osobní automobil žalovaného RZ , SPZ, VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 pojištěn, ačkoli byly provozovány. Podáním z , datum, žalobkyně doplnila, že provozovatelem vozidla RZ , SPZ, se žalovaný stal dle kupní smlouvy na předmětné vozidlo, když předchozí vlastník, který byl výzvou obeslán dne , datum, žalobkyni dne , datum, sdělil, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem od shodného dne. Příspěvek za 130 dní u RZ , SPZ, , příspěvek za 98 dní u RZ , SPZ, 92 dní u RZ , SPZ, provozu v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon“), tedy bez povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, činí , částka, (u RZ , SPZ, při denní sazbě , částka, ), , částka, ( u RZ , SPZ, při denní sazbě , částka, ) a , částka, (u RZ , SPZ, při denní sazbě , částka, ) a dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3x , částka, . Žalovaný na dlužné částky ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).4. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že dne , datum, vyhotovila žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, . bylo ukončeno ke dni , datum, a nové nebylo sjednáno. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, představující příspěvek za 130 dní provozu bez pojištění při denní sazbě , částka, nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy.5. Z informace z registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že k vozidlu , Anonymizováno, , SPZ, , Anonymizováno, , VIN kód, byla uvedena jako vlastník a provozovatel v době do , datum, společnost , právnická osoba, .6. Ze zjištěných údajů o vozidle a zjištěných údajů o povinných osobách ze dne , datum, soud zjistil, že k vozidlu , Anonymizováno, , SPZ, , Anonymizováno, , VIN kód, byl uveden jako vlastník a provozovatel v době od , datum, žalovaný (dle šetření , Anonymizováno, ).7. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, vyhotovila žalobkyně společnosti , právnická osoba, . výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u , právnická osoba, bylo ukončeno ke dni , datum, a nové nebylo sjednáno. Společnost byla vyzvána k úhradě částky , částka, představující příspěvek za 60 dní provozu bez pojištění při denní sazbě , částka, nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy.8. Ze sdělení prostřednictvím webového portálu soud zjistil, že k VS , var. symbol, / RZ , SPZ, bylo dne , datum, sděleno, že vozidlo bylo prodáno a posledním dnem, kdy vozidlo vlastnil/ provozoval předchozí vlastník bylo dnem prodeje, ode dne následujícího byl vlastníkem a provozovatelem , Jméno žalovaného, , , adresa, .9. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalovanému k úhradě částky , částka, do , datum, .10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky z , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě částky , částka, do 15 dnů od doručení výzvy z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně k RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, spočívající v neuhrazeném příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , kdy byl žalovaný provozovatelem a vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, do 15 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána dne , datum, doporučeně na adresu žalovaného.12. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, Fiat Ducato, VIN , VIN kód, bylo prodáno za , částka, prodávajícím , právnická osoba, . kupujícímu , Jméno žalovaného, , kupní cena byla uhrazena při podpisu smlouvy.13. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že v registru vozidel byl jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, VIN , VIN kód, v době od , datum, do , datum, evidována společnost , právnická osoba, . a vozidlo bylo ve statutu provozováno, vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, VIN , VIN kód, v době od , datum, do , datum, evidován žalovaný a vozidlo bylo ve statutu provozováno a vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, VIN , VIN kód, v době od , datum, do , datum, evidován žalovaný a vozidlo bylo ve statutu provozováno.14. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyhotovila žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u , právnická osoba, bylo ukončeno ke dni , datum, a nové nebylo sjednáno. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, představující příspěvek za 98 dní provozu bez pojištění při denní sazbě , částka, nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy.15. Z informace z registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byl uveden jako vlastník a provozovatel v době od , datum, do , datum, žalovaný.16. Ze zjištěných údajů o vozidle a zjištěných údajů o povinných osobách ze dne , datum, soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byl uveden jako vlastník a provozovatel v době od , datum, do , datum, žalovaný.17. Z výzvy k zaplacení dlužné částky z , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě částky , částka, do 15 dnů od doručení výzvy z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně k RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, .18. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, spočívající v neuhrazeném příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , kdy byl žalovaný provozovatelem a vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, do 15 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána dne , datum, doporučeně na adresu žalovaného.19. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, vyhotovila žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, . bylo ukončeno ke dni , datum, a nové nebylo sjednáno. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, představující příspěvek za 92 dní provozu bez pojištění při denní sazbě , částka, nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy.20. Z informace z registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byl uveden jako vlastník a provozovatel v době od , datum, do , datum, žalovaný.21. Ze zjištěných údajů o vozidle a zjištěných údajů o povinných osobách ze dne , datum, soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byl uveden jako vlastník a provozovatel v době od , datum, žalovaný.22. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalovanému k úhradě částky , částka, do , datum, .23. Z výzvy k zaplacení dlužné částky z , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě částky , částka, do 15 dnů od doručení výzvy z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně k RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, .24. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, spočívající v neuhrazeném příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , kdy byl žalovaný provozovatelem a vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, do 15 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána dne , datum, doporučeně na adresu žalovaného.25. Žaloba je důvodná ve všech třech nárocích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem všech tří vozidel v předmětných obdobích, vozidla RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, , vozidla RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, a vozidla RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, , vozidla byla vedena jako provozovaná a dle databáze žalobkyně v té době neměla sjednána pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, přičemž žalovaný netvrdil opak.26. Žalovaný porušil povinnost stanovenou v § 6 odst. 1, 2 zákona, kdy dle tohoto ustanovení provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 zákona, zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 45 odst. 3 zákona. Splatnost činí nejméně 30 dní od dojití výzvy (§ 46 odst. 2 zákona). Výše denní sazby příspěvku a paušálních nákladů vyplývá z § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí tato , částka, , pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí tato , částka, .27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodných obdobích byl provozovatelem předmětných vozidel, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidla pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisy z , datum, , výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v § 46 zákona, výzvy byly doručeny fikcí dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, splatnost u jednotlivých nároků nastala dne , datum, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněné příspěvky žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za doby uvedené v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětných vozidel, a proto byl zavázán k úhradě příspěvku ve výši 130x , částka, , 98x , částka, a 92x , částka, , tj. , částka, + , částka, + , částka, a dále částky 3x , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky, tj. celkem zaplacení částky , částka, , a to spolu se zákonnými úroky z prodlení z částek , částka, , , částka, a , částka, za doby uvedené v žalobě (když dříve úrok z prodlení nepožadovala) v souladu s § 1 970 o. z. v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadované žalobkyní. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.28. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši , částka, k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za převzetí a přípravu, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, 3x paušální náhrada hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., odměna za účast zástupce u jednání dne , datum, a , datum, ve výši , částka, dle § 7 bod 5 a. t. a paušální náhrada ve výši 2x , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 10x , částka, dle § 14 odst. 3 a. t. ve výši ½ s ohledem na účast u 2 jednání soudu (dne , datum, ), tj. , částka, a cestovné za cestu zástupce žalobkyně z , adresa, a zpět (362 km) osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , při spotřebě 4,3 l nafty/100 km, paušální náhradě , částka, /1 km vyčíslené dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., a při ceně nafty , částka, /1 l činí , částka, ve výši ½ s ohledem na účast u 2 jednání soudu tj. , částka, , náhradu za promeškaný čas ve výši 10x , částka, dle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 1/4 s ohledem na účast u 4 jednání soudu (dne , datum, ), tj. , částka, a cestovné za cestu zástupce žalobkyně z , adresa, a zpět (362 km) osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , při spotřebě 4,3 l nafty/100 km, paušální náhradě , částka, /1 km vyčíslené dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., a při ceně nafty , částka, /1 l činí , částka, ve výši ¼ s ohledem na účast u 4 jednání soudu tj. , částka, . Vzhledem k tomu, že je zástupkyně žalobkyně plátcem DPH, byla jí přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, vyjma soudního poplatku, tj. z částky , částka, , což představuje , částka, .