107 C 57/2026-27 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 509,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 8. 5. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 8. 9. 2025, od 9. 9. 2025 se ocitla v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 16 000 Kč a smluvní úrok ve výši 5 509,47 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 16. 10. 2025, která byla odeslána dne 20. 10. 2025. Žalovaná však ani přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) uzavřela s žalovanou smlouvu ze dne 8. 5. 2025, dle které měla jako věřitelka poskytnout žalované na účet č. , č. účtu, částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit do 8. 5. 2026 v 12měsíčních splátkách po 2 272,07 Kč, RPSN 191,80 %. Ve smlouvě je ujednáno, že pro případ prodlení se splacením splátky nebo její části je věřitelka oprávněna, jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků z této smlouvy. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaná smlouvu potvrdila.5. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, z 7. 5. 2025 (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 7. 5. 2025 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, (název účtu , jméno FO, ) na účet z něhož byl opatřen výpis zaslána okamžitá platba ve výši 0,10 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno6. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, z 8. 5. 2025 (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 8. 5. 2025 byla na účet č. , č. účtu, zaslána odchozí okamžitá platba ve výši 16 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .7. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že ze strany původní věřitelky bylo poskytnuto celkem 16 000 Kč platbou z 8. 5. 2025 z čísla účtu , č. účtu, na účet č. , č. účtu, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne 12. 12. 2024 měla být pohledávka ve výši 21 509,47 Kč za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, , referenční číslo , hodnota, postoupena původní věřitelkou jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi.9. Z upomínky z 9. 7. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovanou k okamžité úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 4 618,32 Kč.10. Z opakované výzvy k úhradě z 8. 8. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovanou k okamžité úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 4 716,37 Kč.11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě z 8. 9. 2025 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila úvěr poskytnutý na základě smlouvy č. , hodnota, dle odst. 3.14 smlouvy o úvěru a vyhotovila pro žalovanou upomínku k úhradě dlužné jistiny, smluvní pokuty a příslušenství ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 21 820,78 Kč. Upomínka byla zaslána téhož dne doporučeně na adresu žalované.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2025 včetně potvrzení o podání doporučení zásilky z 20. 10. 2025 zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, z původní věřitelky na žalobkyni, výše pohledávky ke dni postoupení činila 22 409,93 Kč. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 10. 2025 včetně potvrzení o podání doporučení zásilky z 20. 10. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 27 536,93 Kč do tří dnů ze smlouvy 27533 uzavřené se společností , právnická osoba, dne 8. 5. 2025, tato výzva byla zaslána žalované doporučeně dne 20. 10. 2025.14. Ze sdělení , právnická osoba, . z 25. 3. 2026 soud zjistil, že v období května 2025 byla na účet č. , č. účtu, (žalované) připsána platba ve výši 16 000 Kč (dne 7. 5. 2025 pod VS , var. symbol, od společnosti , Anonymizováno, , , právnická osoba, . s poznámkou , právnická osoba, čerpání ze dne 7. 5. 2025, , IBAN, ) a 16 000 Kč (dne 8. 5. 2025 pod VS , var. symbol, od společnosti , právnická osoba, s poznámkou Pujcka od , Anonymizováno, .cz č. , hodnota, ).15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem 16 000 Kč na její bankovní účet a tento byl poskytnut nikoliv však pod VS , var. symbol, , ale pod VS , var. symbol, , odpovídající číslo úvěru bylo v poznámce k platbě. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 27 264,84 Kč ve 12měsíčních splátkách po 2 272,07 Kč. Původní věřitelka zbývající část úvěru zesplatnila k 8. 9. 2025 (dle ustanovení smlouvy bez číslování, smlouva neobsahuje odst. 3.14). Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalované bylo postoupení oznámeno a byla vyzvána k úhradě dlužné částky.16. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky ve 12měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení s hrazením splátek právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaná neuhradila na smlouvu ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované nijak nedoložila a neprokázala.17. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 23. 4. 2026, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 16 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spo