Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný svou povinnost řádně neplnil, a proto byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, avšak bezvýsledně. Žalobkyně v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila dopisem, odstoupení bylo považováno za doručené nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky a pohledávka se stala splatnou dne , datum, , přičemž žalobkyně neuplatňuje nároky plynoucí z případného dřívějšího doručení odstoupení. Žalovaný po odstoupení od smlouvy neuhradil ničeho, a je tak povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, a smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, , přičemž žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, jehož příjem činil , částka, , přičemž splátka úvěru představovala 4,78 % jeho příjmu, žalovaný byl schopen úvěr splácet. K úhradě dluhu byl žalovaný opětovně vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá skutková tvrzení týkající se jednotlivých položek uplatněné pohledávky, posouzení úvěruschopnosti žalovaného a poskytnutí úvěru. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, , který mohl čerpat opakovaně. V řízení se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, a kapitalizovaného smluvního úroku ke dni , datum, ve výši , částka, . K výši jistiny žalobkyně uvedla, že první čerpání úvěru v částce , částka, bylo sjednáno jako účelové a mělo být spláceno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž žalovaný při uzavření smlouvy vyčerpal celý úvěrový limit ve výši , částka, a od , datum, byl povinen hradit pravidelné splátky ve výši , částka, , včetně pojistného ve výši , částka, . Současně čerpal neúčelovou část úvěru ve výši , částka, , kterou byl povinen splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , přičemž byl rovněž povinen hradit pojistné ve výši 0,65 % z aktuální výše dluhu z neúčelového čerpání. Žalovaný své splátkové povinnosti neplnil řádně a uhradil pouze jednu splátku v celkové výši , částka, , z níž byla částka , částka, započtena na jistinu, která tak byla snížena na žalobou uplatněnou částku , částka, . Ve vztahu ke smluvnímu úroku žalobkyně tvrdila, že neúčelová část úvěru byla úročena sazbou 29,9 % ročně, avšak v řízení uplatňuje úrok pouze ve výši 26,45 % ročně, přičemž za období od , datum, do , datum, vyčíslila úrok ve výši , částka, . Od , datum, pak v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši 13,40 % ročně, který za období do , datum, vyčíslila částkou , částka, , celkově tedy částkou , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na smluvní úroky uhradil , částka, , domáhá se žalobkyně doplacení částky , částka, . V důsledku prodlení žalovaného vznikla podle smlouvy povinnost hradit náklady spojené s prodlením, a to , částka, za první upomínku, , částka, za druhou upomínku a , částka, za ukončení smlouvy z důvodu prodlení delšího než tři měsíce. Celková výše těchto nákladů činila , částka, , přičemž po započtení úhrady žalovaného ve výši , částka, požaduje žalobkyně částku , částka, . Žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě , Anonymizováno, a byl povinen hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně z účelové části úvěru a dále ve výši 0,65 % z čerpané neúčelové části úvěru. Na pojistném vznikl dluh v celkové výši , částka, , z čehož po započtení úhrady žalovaného ve výši , částka, uplatňuje žalobkyně částku , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nevycházela pouze z údajů sdělených žalovaným, ale tyto informace ověřovala prostřednictvím vlastních interních postupů, ekonomických modelů a externích registrů a databází, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen převzaté závazky řádně plnit. Žalovanému byl úvěr skutečně poskytnut v celkové výši , částka, , z toho účelové čerpání ve výši , částka, bylo odesláno na účet společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, a neúčelové čerpání ve výši , částka, bylo dne , datum, poukázáno na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně dále tvrdila, že od žalovaného přijala celkem , částka, , které započetla částkou , částka, na jistinu, částkou , částka, na úroky, částkou , částka, na poplatky a částkou , částka, na pojistné.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení ohledně způsobu uzavření Smlouvy o úvěru a uvedla, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena elektronickými prostředky ve smyslu § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Obsah právního jednání byl zachycen ve smlouvě vyhotovené ve formátu PDF, který zajišťuje zachování obsahu dokumentu a ochranu před dodatečnými změnami. Totožnost žalovaného byla v rámci kontraktačního procesu ověřena na základě občanského průkazu, výpisu z běžného účtu a rodného listu žalovaného, přičemž fotokopie identifikačních dokladů byly vloženy do systému žalobkyně za účelem ověření totožnosti osoby uzavírající smlouvu. Po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného a zadání potřebných údajů vyhotovila návrh smlouvy, který byl žalovanému zpřístupněn k seznámení spolu s unikátním identifikačním kódem přiřazeným ke konkrétnímu smluvnímu návrhu. Až poté, co se žalovaný s návrhem smlouvy seznámil a vyslovil s ním souhlas, projevil vůli být smlouvou vázán zasláním tohoto unikátního kódu prostřednictvím SMS zprávy, načež systém žalobkyně automaticky označil smlouvu za uzavřenou, opatřil ji elektronickým podpisem a časovým razítkem a znemožnil následné změny jejího obsahu. Identifikace žalovaného byla ověřena na základě občanského průkazu č. , hodnota, s platností do , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:6. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru IPLATBA.cz, že tyto informace jsou poskytnuty před uzavření smlouvy o úvěru podle § 95 odst. 1 a přílohy č. , hodnota, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kde je označena osoba věřitele. Jedná se o úvěr revolvingový ve výši úvěrového rámce , částka, s měsíční výší splátky , částka, po dobu 10 měsíců s celkovou částkou k úhradě , částka, určenou na nákup zboží Meta Oculus Quest 2 256 GB s cenou zboží , částka, . Výpůjční roční úroková sazba činí 0 %, RPSN činí 0 %. Dále jsou uvedeny položky dle sazebníku, který je součástí smlouvy, zejména pojištění schopnosti splácet úvěr. Měsíční poplatek za vedení úvěrové karty ve výši , částka, , náklady v případě odložených plateb. Dále jsou uvedeny další důležité právní aspekty, jako například právo na odstoupení od smlouvy, předčasné splacení, vyhledávání v databázích.7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru IPLATBA ze dne , datum, , že se jednalo o smlouvu uzavřenou elektronicky mezi žalobkyní a žalovaným, který je identifikován osobními údaji, jehož totožnost byla ověřená z občanského průkazu s platností do , datum, s uvedením bankovního spojení, e-mailové adresy, telefonního čísla. První čerpání a splácení úvěru bude účelové, a to na nákup Meta Oculus Quest 2 256 GB za kupní cenu , částka, s tím, že tato částka bude splacená během 10 měsíců s měsíční splátkou , částka, bez platby za pojistné a s pojistným ve výši , částka, , roční měsíční platba pojistného činí , částka, , celková splatná částka spotřebitelem je , částka, , roční úroková sazba a RPSN 0. Úvěr je poskytován jako revolvingový, má dvě části, první účelovou a druhou neúčelovou, součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků. Úvěr může být čerpán průběžně a opakovaně za účelem financování nákupu zboží, nebo poskytování služeb na základě smlouvy o koupi zboží u smluveného obchodníka nebo i za sjednaných podmínek neúčelově. Smlouva byla uzavřena distančně, za žalovaného podepsána kódem číslo , hodnota, .8. Fotokopií občanského průkazu, že totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu číslo , hodnota, s platností do , datum, a rodným listem vydaným Úřadem města , adresa, .9. Informacemi o zpracování osobních údajů, že tyto informace obsahují způsob nakládání s osobními údaji klienta.10. Zprávou o posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem úvěru , právnická osoba, ., že tato zpráva se vztahuje k posouzení úvěru schopnosti klienta v rámci žádosti o úvěr, to je před uzavřením smlouvy o úvěru číslo , hodnota, vedené na jméno a příjmení žalovaného s tím, že totožnost byla prověřena na základě občanského průkazu a rodného listu. Jednalo se o předběžné posouzení úvěruschopnosti. Žalovaný byl lustrován v registru SOLUS bez pozitivního záznamu, byly prověřeny jeho hlavní příjmy ve výši , částka, , a to ze mzdy, náklady na bydlení činí , částka, , splátky úvěru , částka, , byl přiložen výpis z bankovního účtu, rozdíl příjmů a výdajů činil , částka, a úvěrová splátka činila , částka, . Po provedené analýze byl klient ke dni žádosti o úvěru shledán úvěruschopným.11. Výpisem z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného číslo , č. účtu, ze dne , datum, , že konečný zůstatek činí -, částka, .12. Oznámením o odchozí platbě ze dne , datum, , že došlo ze strany žalobkyně k úhradě částky , částka, .13. Oznámením o odchozí platbě ze dne , datum, , že že na vrub účtu ve prospěch účtu žalovaného byla přeposlána částka , částka, .14. Odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu a oznámením o zániku pojištění ze dne , datum, , že žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k tomu, že porušil smlouvu, nesplácí řádně úvěr, když je s úhradou z prodlení více než s dvěma úvěrovými splátkami a jedné úvěrové splátky po dobu delší než tří měsíců, tudíž dochází k zesplatnění úvěru a žalovaný je vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, .15. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .16. Potvrzením o podání ze dne , datum, , že uvedeného dne byla podána právním zástupcem žalobkyně doporučená zásilka na adresu žalovaného , adresa, .17. Výpisem z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že dne , datum, obdržel žalovaný mzdu ve výši , částka, .18. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, distančním způsobem uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému nejprve na nákup zboží specifikovaného ve smlouvě na účet prodejce částku ve výši , částka, a následně převodem na běžný účet žalovaného částku , částka, a žalovaný se poskytnuté částky zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího.19. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla, jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu potřebné listinné důkazy. Uvedla, že žalovaný sdělil žalobkyni mzdu ve výši , částka, , avšak dle výpisu z účtu činila mzda žalovaného , částka, , tedy o více než , částka, méně oproti tvrzení žalovaného. Výše nájmu tvrzeného žalovaným ve výši , částka, nebyla žádným způsobem žalobkyní ověřena, přičemž náklady na bydlení představují nejvyšší položku každého rodinného rozpočtu a tato částka se jeví soudu jako nepřiměřeně nízká. Navíc byl soudu předložen výpis z účtu pouze za měsíc listopad 2023, kdy konečný zůstatek činil -, částka, . Předložený výpis za jeden měsíc, a to ten, ve kterém byl poskytnut úvěr, nemůže nic vypovědět o majetkové situaci žalovaného, která by měla být posouzena odborně a pečlivě. Navíc konečný stav tohoto účtu ke dni , datum, činil -, částka, . Z uvedeného nelze učinit závěr, že v takové výši měl žalovaný příjem i v předchozích měsících a bude jej mít i nadále, tj. v době trvání jeho závazku. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.21. Žalobkyni bylo ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak ani přes toto poučení žalobkyně nedostatky neodstranila a neunesla tak důkazní břemeno ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy.22. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění své povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka, a před podáním žaloby uhradil , částka, , tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Současně soud přiznal zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z.23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky , částka, , tj. v rozsahu 82 % žalované částky, a neúspěšná v rozsahu 18 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 64 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku , částka, za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., při sazbě jednoho úkonu , částka, ; celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo zahájeno na základě ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po , částka, za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Za účast u dvou jednání náleží odměna za dva úkony dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši po , částka, , spolu se dvěma režijními paušály po , částka, dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí , částka, , z čehož 64 % představuje , částka, .