Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., jako svým právním předchůdcem, jehož předmětem podnikání je poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaný jako fyzická osoba nepodnikající požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru prostřednictvím internetového portálu www.ofin.cz, kde si zvolil parametry požadovaného úvěru, zejména jeho výši a dobu splatnosti. Následně vyplnil registrační formulář obsahující jeho osobní údaje, telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu, zvolil si heslo pro přístup do uživatelského účtu a odsouhlasil smluvní dokumentaci zaškrtnutím příslušných polí formuláře. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu. Za účelem ověření identity poskytl kopii dokladu totožnosti a za účelem posouzení úvěruschopnosti výpisy z bankovního účtu, případně výplatní pásky, přičemž současně byl prověřen ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě takto získaných údajů byla žádost žalovaného o úvěr vyhodnocena jako vyhovující a schválena. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, došlo dne , datum, , kdy žalovaný do příslušného formulářového pole zadal verifikační SMS , Anonymizováno, zaslaný na jím uvedené telefonní číslo, čímž potvrdil svou vůli být smlouvou vázán. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, přičemž úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Současně byl povinen vždy nejpozději k 5. dni v měsíci uhradit úrok přirostlý za předchozí období, zatímco jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv v průběhu trvání smlouvy. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil a dostal se do prodlení se splácením úvěru. Opakovaně byl vyzýván k úhradě dlužných částek, přičemž poslední upomínkou ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni vystavení upomínky a vyzván k jeho úhradě. Do prodlení s úhradou celého zesplatněného dluhu se tak dostal dne , datum, . Následně byl prostřednictvím právního zástupce vyzván ke splnění dluhu před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, , sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného smluvního úroku za první měsíc čerpání úvěru ve výši , částka, , splatného nejpozději dne , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po splatnosti zesplatněného úvěru. Pro případ, že by soud neshledal nárok žalobkyně důvodným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, uplatňuje žalobkyně alternativně nárok na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v přijetí částky , částka, žalovaným. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta je požadována za období od , datum, do , datum, , přičemž po zohlednění případných úhrad žalovaného byla vyčíslena částkou , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.3. K výzvě soudu ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že ujednání o přirůstání úroku k jistině je obsaženo v čl. 2.1.7 smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle něhož žalovaný splácí každý měsíc, vždy nejpozději k 5. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, přičemž jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Další ujednání o přirůstání úroku k jistině dovozuje žalobkyně z čl. 26.1 Všeobecných obchodních podmínek, podle něhož okamžikem prodlení klienta se splacením úvěru nebo jakékoliv jeho části přirůstají veškeré pohledávky společnosti za klientem k jistině a stávají se její součástí.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek včetně oznámení a seznamu postupovaných pohledávek). Žalobkyně v řízení doložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která obsahuje podpis úvěrujícího, nikoli úvěrovaného, předmětná smlouva je bez uvedení data a tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným, dle § 2395 a násl. o.z., na základě této smlouvy se společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s úroky, příp. poplatky stanovenými v sazebníku. Dále smlouva obsahuje ujednání o úrocích včetně smluvní pokuty, splácení úvěru, jeho zesplatnění a práva a povinnosti ze smlouvy plynoucí. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru včetně VOP). Žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr, kde uvedl, že je svobodný, celkový počet členů domácnosti jsou tři, dvě osoby s příjmem, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v pronajatém bytě, bydlí u spol. , právnická osoba, , pracuje jako skladník od ledna 2022 s měsíčním příjmem , částka, a měsíční výdaje činí , částka, . Žádost není datována. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu (prokázáno žádostí o úvěr). Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru je ze dne , datum, , obsahuje informace o věřiteli, uvedení výše limitu , částka, , dále parametry následně uzavřené smlouvy o úvěru, tento není účastníky podepsán (prokázáno formulářem pro standardní informace). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku , částka, (prokázáno potvrzením o provedené platbě včetně výpisu , Anonymizováno, a jejího sdělení). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů od doručení dopisu (prokázáno zesplatňujícím dopisem). Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dne , datum, odeslána žalovanému doporučeně (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o podání). Výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, žalovaný obdržel na účet, jehož je vlastníkem, částku , částka, . Výpis z účtu je za období od , datum, do , datum, . Uvedený účet vykazoval zůstatek ve výši , částka, . Z uvedeného účtu je patrno, že žalovaný prováděl sázky přes společnost , právnická osoba, , které se pohybovaly v rozmezí 100-, částka, , avšak jednalo se o platby opakující se. Žalovaný rovněž v daném období čerpal další úvěrové produkty, jako například , částka, od společnosti , právnická osoba, Czech, , částka, od společnosti , právnická osoba, , od společnosti , právnická osoba, , částka, , dále od společnosti Cream Finance , částka, , další půjčky byly ve výši , částka, , , částka, . Dne , datum, obdržel od svého zaměstnavatele mzdu ve výši , částka, (prokázáno výpisem z uvedeného účtu).6. Žaloba je převážně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalobkyně tvrdila k tomuto způsobu kontraktace, že žalovaný vyplnil registrační formulář a poté potvrdil návrh na uzavření smlouvy o úvěru kódem ze svého telefonního čísla. Dle ust. § 561 odst. 1 o. z. pro požadavek podpisu jednající osobou platí, že podpis může být nahrazen také mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, tedy je možné právní jednání učiněné elektronickými prostředky také elektronicky podepsat. V daném případě je však zcela zapotřebí, aby bylo jednoznačně identifikováno, jaká osoba podpis tímto způsobem učinila. Žalobkyně však v tomto řízení neprokázala, že by byl žalovanému skutečně uvedený kód zaslán a tímto došlo k podpisu smlouvy právě žalovaným. Navíc u smlouvy není žádný podpis žalovaného. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.7. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalované poskytnut úvěr.8. Protože však v řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného byla původním věřitelem poukázána částka , částka, , má soud za to, že žalobkyni je možno nárok přiznat z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jak požadovala žalobkyně. Žalovanému byla poskytnuta celková částka , částka, bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán závazek, dle něhož by měl původní věřitel žalovanému plnit. Za této situace má právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky , částka, , neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na uvedenou částku původnímu věřiteli či žalobkyni něčeho vrátil. Na dalších , částka, nemá žalobkyně nárok, neboť jde o smluvní úrok z úvěru, o němž však v řízení nebylo prokázáno, že by byl platně sjednán. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena ve smyslu § 1879 o. z. Soud tedy žalobkyni přiznal částku , částka, , a to spolu s úroky z prodlení z této částky dle § 1970 o. z. ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení však byly žalobkyni přiznány až ode dne , datum, do zaplacení. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i kdyby byla existence smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným prokázána, byla by uvedená smlouva o úvěru posouzena jako neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 o. z., avšak žalobkyně neprokázala, že by původní věřitel splnil své povinnosti vyplývající z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy že by dostatečně posoudil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 40 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 30 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 70 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po , částka, . Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).