116 C 83/2026-55 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem. Původní věřitel , právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši , částka, , přičemž žalovaný úvěr následně navýšil a celkem čerpal částku , částka, , která měla být splacena nejpozději dne , datum, , avšak žalovaný poskytnuté prostředky do uvedeného data nevrátil a dostal se do prodlení. Původní věřitel poskytoval spotřebitelské úvěry prostřednictvím své internetové stránky www.zaplo.cz, kde si žalovaný na základě své vlastní volby zvolil parametry požadovaného úvěru, zejména jeho výši a termín splatnosti. Současně byl žalovaný v rámci tohoto procesu seznámen s veškerými poplatky spojenými s poskytnutím úvěru i s výší úroků vztahujících se k požadovanému úvěru. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, v němž uvedl své osobní údaje, a to v rozsahu specifikovaném v části B návrhu smlouvy, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. V dalším kroku byl žalovaný řádně seznámen s obsahem smlouvy, jejími podmínkami, jakož i právy a povinnostmi z ní vyplývajícími, včetně smluvních sankčních ujednání. Tímto jednáním žalovaný učinil vůči původnímu věřiteli návrh na uzavření konkrétní smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž současně potvrdil, že se s návrhem smlouvy řádně seznámil a souhlasí s jejím obsahem. Jako variabilní symbol pro identifikaci veškerých plateb mezi smluvními stranami bylo sjednáno číslo smlouvy. Po provedení identifikační platby žalovaným došlo z jeho strany k doplnění dalších identifikačních údajů, mimo jiné čísla občanského průkazu, údajů o bankovní instituci, u níž má veden peněžní účet, a údajů o jeho trvalém bydlišti. Žalovaný měl povinnost se seznámit se všemi podmínkami smlouvy, včetně práv a sankčních ustanovení z ní vyplývajících. Na základě výše uvedených kroků došlo mezi žalovaným a původním věřitelem k řádnému uzavření smlouvy o úvěru. Ve smlouvě se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , tvořená nesplacenou jistinou , částka, a smluvním úrokem , částka, , splatných nejpozději dne , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , avšak žalovaný jej dosud nevrátil. Žalovaný byl opakovaně upomínán, mimo jiné prostřednictvím předžalobní upomínky odeslané právním zástupcem žalobkyně dne , datum, . Pro případ, že by soud neshledal nárok z úvěrové smlouvy prokázaným, uplatňuje žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající částce převedené na účet žalovaného, přičemž k prokázání této skutečnosti navrhuje dotaz na , právnická osoba, ., zda byla v únoru roku 2025 provedena uvedená platba na účet č. , č. účtu, a zda k tomuto účtu měl žalovaný dispoziční oprávnění; výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, .2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne , datum, . Dle obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně, dostupných na internetových stránkách https://www.zaplo.cz/obchodni-podminky/ (dále jen „OP“), na které odkazuje předmětná úvěrová smlouva a které jsou současně přiloženy k tomuto podání, byl žalovaný řádně informován o způsobu posuzování jeho úvěruschopnosti. Konkrétně dle odst. 7.11. OP byl žalovaný informován, že věřitel je oprávněn v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nahlížet do databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti, je-li to nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dále žalovaný dle odst. 7.12. OP vyslovil souhlas s tím, aby věřitel za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu s citovaným zákonem využíval informace z dlužnických registrů, a to konkrétně SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , z.s.p.o., a , právnická osoba, ., a to v souladu s čl. 8 OP. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována zejména na základě jeho vlastních tvrzení o příjmech a výdajích, dále prostřednictvím lustrací v dostupných databázích, zejména CEE, ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI, jakož i jeho úvěrové historie. Žalobkyně v současné době nedisponuje konkrétní dokumentací vztahující se k jednotlivým lustracím v uvedených databázích ani k deklarovaným příjmům a výdajům žalovaného. Žalovaný současně dle odst. 1.2. OP prohlásil, že není v prodlení se splácením jakéhokoli svého dluhu vůči třetím osobám, není evidován v žádné databázi dlužníků ani databázi pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v interní databázi věřitele, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí či databázi neplatných dokladů , právnická osoba, , a že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Předmětná pohledávka za žalovaným je uvedena v přiloženém seznamu na listu č. , hodnota, v řádku pod označením: , Anonymizováno, ; , částka, . Žalovaný neuhradil na předmětný dluh ničeho.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy předmětná pohledávka byla postoupena z původní věřitelky společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Dne , datum, byla vyhotovena smlouva o úvěru 512180004, kde jsou uvedeny iniciály původní věřitelky , právnická osoba, , a žalovaného s tím, že se jedná o spotřebitelský neúčelový, splatný jednorázově, úvěr ve výši , částka, , celkem ke splacení bez prodloužení částka , částka, s datem splatnosti , datum, a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 279,83 %. Smlouva není podepsána žádným z účastníků řízení, na smlouvě je uveden datum odeslání potvrzovacího kódu klientovi dne , datum, v čase 03:37:17, přičemž kód měl být zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, . Podpis věřitele není připojen. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , obchodními podmínkami). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, . , adresa, 000 Kč byla převedena na účet číslo , hodnota, , a to dne , datum, , jehož majitelem účtu je žalovaný (prokázáno potvrzením o transakci, sdělením banky Fio Bank, a.s., výpisem z běžného účtu ze dne , datum, ). Výpisem z běžného účtu ze dne , datum, bylo prokázáno, že na účet číslo , č. účtu, byla připsána částka , částka, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto byl o úhradu dluhu upomínán, a to upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, (prokázáno uvedenými upomínkami). Žalovanému byla dále zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, , která byla doručována doporučenou poštou dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou a potvrzením o doručení).6. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky, a to jednorázově. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, neuhradil ničeho. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila s