Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 116 C 96/2026-78 – Smlouva o půjčce

Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že dne , datum, byla mezi ní a žalovanou elektronicky uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly Podmínky a Sazebník, s nimiž žalovaná vyjádřila souhlas a zavázala se je dodržovat; uzavření smlouvy proběhlo prostřednictvím elektronického bankovnictví, do něhož se žalovaná přihlašovala pomocí svého jedinečného ID, hesla a mobilního telefonu, na který byla zaslána akceptační SMS potvrzující uzavření úvěrové smlouvy. Před sjednáním úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě žádosti ze dne , datum, , v níž žalovaná uvedla příjem , částka, , přičemž žalobkyně zjistila průměrný měsíční příjem , částka, , dále ohlásila výdaje , částka, , zatímco orientační životní náklady dle interní metodiky žalobkyně činily , částka, , a z registrů vyplývalo splátkové zatížení ve výši , částka, ; nebyly zjištěny žádné exekuce, insolvenční řízení ani další skutečnosti vylučující poskytnutí úvěru. Na základě těchto údajů žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 7,99 % p. a. a závazkem žalované splácet jej v 60 měsíčních anuitních splátkách po , částka, , přičemž splátky byly evidovány na úvěrovém účtu žalované dostupném v elektronickém bankovnictví. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou splátek, a proto byla vyzvána k doplacení dlužných částek, avšak tyto výzvy byly bez výsledku; žalobkyně následně podle Podmínek odstoupila od smlouvy ke dni , datum, , kdy se stal splatným celý dluh ve výši , částka, , tvořený nesplacenou jistinou , částka, , kapitalizovaným úrokem , částka, a nulovými poplatky. Protože žalovaná dluh neuhradila ani po předžalobním pokusu o smír ze dne , datum, , žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále úrokem 7,99 % ročně z téže částky od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem , částka, , vzniklým úročením 7,99 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, .2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že žalovaná načerpala celkovou částku , částka, dne , datum, a celkově uhradila , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvené žalobkyně.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žádostí o poskytování bankovních úvěrů , Anonymizováno, , že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí hotovostního úvěru, kde uvedla osobní iniciály, včetně čísla občanského průkazu, s tím, že bydlí u rodiny, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako zaměstnanec na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ., kde dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Měsíční náklady na bydlení činí , částka, , požadovaná výše úvěru je , částka, se splatností 60 měsíců, požadovaný den splátky je 17. den, splátkou , částka, , roční úrokovou sazbou 7,99 % a RPSN ve výši 13,45 %.6. Žádostí o zřízení účtu číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , že se jedná o žádost žalované o zřízení uvedeného účtu. Předmětem žádosti je , Anonymizováno, a mNÁLEPKA MasterCard. Žádost je podepsána smluvními stranami, žadatelem a bankou.7. Smlouvou o vedení účtu u , Anonymizováno, ze dne , datum, , že mezi účastníky řízení byla uzavřena předmětná smlouva, banka se zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet specifikovaný v potvrzení o zřízení účtu, a to v měně a ke dni, které jsou v potvrzení o zřízení účtu uvedeny. Banka se zavázala pro klienta umožnit přijímat peněžní prostředky na účet zřízený smlouvou, umožnit peněžní prostředky z účtu vybírat nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu nebo na účet, peněžní prostředky jsou úročeny způsobem a sazbou uvedenými v potvrzení o zřízení účtu a VVOP. Strany se rovněž dohodly na vydání platební karty klientovi k jeho účtu. Platební limity k platební kartě v českých korunách jsou klientovi k dispozici prostřednictvím internetového bankovnictví, kde si je rovněž může kdykoliv změnit. Ceny služeb a úrokové sazby jsou uvedeny v aktuálně platném ceníku bankovních poplatků a služeb. Smlouva je podepsána a datována.8. Smlouvou o hotovostním úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , že mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva, na základě které se banka zavázala žalované poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který bude poskytnut připsáním na klientův účet, účet , adresa, . Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit nejpozději do , datum, v šedesátiměsíčních splátkách splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce dle harmonogramu splátek, bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, , další poplatky jsou hrazeny v souvislosti s poplatky uvedenými v sazebníku, úroková sazba činí 7,99 % ročně, RPSN pak činí 13,97 % ročně. Dále smlouva upravuje sankce v případě porušení smluvních podmínek. Smlouva je datována. Předmětná smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, podpis předmětné smlouvy je doložen autorizačním procesem.9. Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtu fyzických osob platnými a účinnými od , datum, a podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů mBank platnými a účinnými od , datum, , že Všeobecné obchodní podmínky upravují zakládání a vedení účtu fyzických osob, základní pravidla, která se uplatní mezi bankou a klientem, vznikající v souvislosti s poskytováním produktů a služeb mezi klientem a bankou. Dále podrobněji upravují zakládání smlouvy mezi bankou a klientem, identifikaci, kontroly, práva a povinnosti smluvních stran. Podmínky vztahující se k hotovostním úvěrům pak obsahují bližší podrobnosti vzájemných práv a povinností účastníků smluvního vztahu.10. Sazebníkem bankovních poplatků mBank vzal soud za prokázáno, že tento upravuje jednotlivé poplatky dle poskytovaných produktů a je platný od , datum, .11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího lístku, že touto výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky , Anonymizováno, ve výši , částka, spolu s úrokem z úvěru a z prodlení. Zásilka byla podána doporučeně k přepravě dne , datum, .12. Poslední výzvou k uhrazení dlužné částky ze dne , datum, , obsahující odstoupení od smlouvy, kdy žalovaná byla vyzvána prostřednictvím banky k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, s tím, že byla upozorněna, že v případě, že nedojde v termínu stanoveném bankou k úhradě dlužné částky, banka tímto odstupuje od smlouvy o půjčce.13. Dodejkou s datem odeslání , datum, , že uvedená zásilka byla odeslána na adresu žalované, zásilka byla dodána dne , datum, .14. Historií úvěru , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , že k otevření úvěru došlo dne , datum, s částkou , částka, , úvěr byl postupně splácen, žalovaná uhradila celkem , částka, .15. Transakční historií účtu za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, , že dne , datum, obdržela žalovaná mzdu od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, , dne , datum, uhradila za elektřinu , částka, . Interními informacemi žalobkyně vztahujícími se k žádosti o zakončení procesu ve vztahu k žádosti číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, s tím, že v době žádosti žalovaná neměla žádné aktuální úvěrové produkty ani nesplacené dluhy. Deklarovaný příjem činil , částka, , ověřený příjem , částka, , součet čistých měsíčních příjmů první domácnosti činil , částka, . Žalovaná pracovala jako zaměstnanec na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, .16. Transakční historií účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , že žalovaná dne , datum, obdržela platbu od Úřadu práce ČR, Krajské pobočky , adresa, , ve výši , částka, .17. Historií úvěru , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná načerpala celkem , částka, a uhradila , částka, .18. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaná se je zavázala věřiteli vrátit spolu s úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaná do podání žaloby uhradila částku , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uhradila něco dalšího.19. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelky spotřebitelský úvěr splácet.20. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, a uvedla, jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu listiny prokazující její tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované. Uvedla, že banka vycházela, pokud jde o výši příjmů žalované, z jejího bankovního účtu vedeného u banky. Soudu byly předloženy výpisy z běžného účtu žalované, které prokázaly výši příjmů žalované, avšak neprokázaly celkovou majetkovou situaci žalované, když z nich nebylo možno identifikovat výdaje žalované, zejména pak výdaje na bydlení. Žalobkyně nijak tyto výdaje neprověřila a vycházela pouze z tvrzení samotné žalované. Nebyla řádně zhodnocena výdajová stránka žalované, zejména její výdaje na bydlení.21. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).22. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitelka je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebitelce nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytla. Žalovaná obdržela z neplatné smlouvy fakticky , částka, a před podáním žaloby uhradila , částka, , tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalované spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužnice se nemohla doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).23. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 42 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 29 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 71 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši , částka, do podání tzv. formulářové žaloby (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) dle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po , částka, , včetně 3 režijních paušálů po , částka, a DPH ve výši 21%, to je , částka, . Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů o právní moci rozsudku.