Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, ., která s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu ke službě , Anonymizováno, účet, na jejímž základě byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet s limitem odložených plateb do , částka, . Téhož dne byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena smlouva o splátkovém limitu, na základě které byl žalovanému poskytnut formou odložené platby úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný využil v době od , datum, do , datum, služby v celkové výši , částka, . Z důvodu prodlení se splátkami byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, .2. Žalovaný učinil nesporným, že mu původní věřitelka vyplatila celkem , částka, , z toho , částka, a , částka, na účet Planeo a , částka, na účet O2. Z této částky žalovaný neuhradil ničeho. Namítal, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy o úvěru řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet a smlouva o úvěru je proto neplatná3. Ze smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet, ceníku, smlouvy o splátkovém limitu s přílohou a detailu karetních transakcí soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byly dne , datum, uzavřeny smlouvy o službě , Anonymizováno, účet a o splátkovém limitu, na základě kterých mohl žalovaný disponovat , Anonymizováno, účtem a byl mu poskytnut spotřebitelský úvěr s limitem ve výši , částka, . Ten se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami. Dne , datum, žalovaný čerpal dne , datum, nákupem prostřednictvím GoPay*O2 částku , částka, a dne , datum, nákupem na , Anonymizováno, .cz částku , částka, a částku , částka, . V případě nákupu u O2 byly splátky sjednány ve výši , částka, včetně úroku 57,8 % ročně. V případě nákupu na planeo.cz za , částka, byly splátky sjednány ve výši , částka, s úrokovou sazbou 49,55 % ročně a v případě nákupu ve výši 5 195 byly splátky sjednány ve výši , částka, s úrokovou sazbou 52,30 % ročně.4. Z přehledu rozesplátkovaných transakcí soud zjistil, že v částce , částka, jsou zahrnuty dlužné splátky včetně úroků.5. Z výstupu z interního systému k posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že původní věřitelka vycházela z toho, že žalovaný je zaměstnán v pohostinství, vydělává , částka, měsíčně, má výdaje ve výši , částka, a výdaje na splátky ve výši , částka, , má základní vzdělání, je svobodný a bezdětný.6. Z vyúčtování za srpen až říjen 2024 soud zjistil, že na , Anonymizováno, účtu byly evidovány dlužné splátky, zesplatněné jistiny, smluvní pokuty a poplatky z prodlení7. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila na základě smlouvy uzavřené dne , datum, pohledávku za žalovaným na žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Předžalobní výzva s přílohou byla odeslána žalovanému dne , datum, .10. Další důkazy navržené žalobkyní soudu pro nadbytečnost neprováděl.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným dne , datum, podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejím základě původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce, z něhož byl žalovaný oprávněn čerpat peníze. Žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce v srpnu 2024 celkem , částka, , o tom nebyl mezi účastníky spor. V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel a neuhradil ničeho. Ani o tom nebyl mezi účastníky spor. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy původní věřitelka posuzovala úvěruschopnost žalovaného šetřením v interní databázi, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registru SOLUS, všude s negativním výsledkem. Dále vycházela z údajů sdělených žalovaným, že má příjem ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, , splácí dluhy splátkami ve výši , částka, , je zaměstnaný, svobodný a bezdětný. K tomu předložila k důkazu pouze výpis z interního systému. Další tvrzení ani důkazy po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nedoplnila. Soud tak neměl za prokázáno, že by původní věřitelka řádně zkoumala a správně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet a smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V souladu s větou třetí téhož ustanovení soud uložil žalovanému vrátit žalobkyni částku , částka, , kterou žalovaný čerpal a nezaplatil na ní ničeho. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.12. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení úspěšná pouze ze 62 %, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . To představuje 24 % z částky , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 5 úkonů právní služby ve výši 5 000, náhrady jeho hotových výdajů ve výši , částka, , požadované 1/3 náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, , požadované 1/3 náhrady cestovného osobním automobilem o spotřebě 4,7 l nafty na 100 km při 29 km cesty ze sídla zastupující advokátky v , adresa, k soudu v Havířově a zpět ve výši , částka, a náhrady DPH ve výši , částka, . Při posouzení procesního úspěchu soud vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku.