Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit úvěr navýšený o poplatek ve výši , částka, , představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 % ročně ve výši , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, a za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , v 52 týdenních splátkách po , částka, splatných do , datum, . Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dohromady uhradila pouze , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, a poplatku (úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy, odměna za zpracování a za komfortní a flexibilní splácení) ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků a úroků z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti částku , částka, a částku , částka, použila na úhradu dluhu žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce úvěr spolu s poplatkem ve výši , částka, , který se skládal z úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, a za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , v 52 týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.4. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské/rodičovské dovolené s čistým příjmem ve výši , částka, . Jako další příjem domácnosti je uvedena částka , částka, . Odhadované měsíční výdaje uvedla žalovaná ve výši , částka, . Žalovaná splácela , Anonymizováno, , částka, měsíčně. Dle záznamu v kartě byl k ověření finanční situace žalované předložen výměr o přiznání dávky a složenky za červenec a srpen , Anonymizováno, .5. Z tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaná uhradila původní věřitelce celkem , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena na žalobkyni.7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána dne , datum, .8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti částku , částka, a částku , částka, použila na úhradu dluhu žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Takto poskytnutou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalované zápůjčku splácet, zákaznickou kartu, v níž je uveden čistý příjem ve výši , částka, plynoucí z rodičovských dávek. Výdaje v zákaznické kartě byly uvedeny pouze v odhadované výši a převyšovaly příjem žalované. Samotná skutečnost, že příjmem žalované v době, kdy žádala o zápůjčku, byl rodičovský příspěvek (nebo peněžitá pomoc v mateřství), a žalovaná, která byla svobodná, měla vyživovací povinnost k jednomu dítěti, vede soud k závěru, že žalovaná nebyla schopna zápůjčku splácet. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalované částku , částka, , ze které žalovaná původní věřitelce vrátila pouze , částka, , je žalovaná v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona povinna vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, , a to ve lhůtě k plnění stanovené tímto rozsudkem. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.