106 C 343/2020-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla doručena soudu dne 15. 7. 2020, spolu doplněným podáním ze dne 13. 11. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 861 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 17. 11. 2015 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 361 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 317 Kč s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 055 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, poslední splátka byla stanovena na 10. 1. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena 14. 10. 2017. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, která na dlužné jistině činila 7 608,73 Kč a na dlužném poplatku 5 252,27 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení pohledávky 20. 1. 2020 činí výše pohledávky 16 632,56 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 12 861 Kč, z toho 7 608,73 Kč na dlužné jistině a 5 252,27 Kč na dlužném poplatku, dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 787,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 396,85 Kč, úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny 7 608,73 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % z dlužné jistiny 7 608,73 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 9 zákona č. 145/2020 Sb. když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické kartě žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalované uvedených v zákaznické kartě žalované. Žalovaná celkem uhradila na smlouvu [číslo] částku 5 500 Kč. Žalovaná po postoupení pohledávky neuhradila na dluh ničeho. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 16. 12. 2020, se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila, ačkoliv jí bylo předvolání doručeno osobně dne 24. 11. 2020, zástupce žalobkyně se nedostavil, svou neúčast omluvil. V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] x [právnická osoba] a žalovanou dne 17. 11. 2015 [číslo] že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit spolu se zápůjčkou poplatek v celkové výši 8 361 Kč sestávající z úroku 1 317 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 055 Kč, poplatku za hotovostní režim splátek 4 989 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činí 13 372 Kč. Zároveň si žalovaná zvolila hotovostní režim splátek, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 307 Kč a poslední splátku ve výši 248 Kč. Zároveň žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaná smlouvu o zápůjčce osobně podepsala, datovala. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou i smluvní podmínky. Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že na zápůjčku [číslo] bylo celkem čerpáno 10 000 Kč a ze strany žalované celkem uhrazeno 5 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 20. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce nebo o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalované, že postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně příslušenství na žalobkyni. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované dne 14. 2. 2020 korespondenci. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo] nejpozději ve lhůtě do 30. 4. 2020. Z podacího lístku ze dne 24. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci. Na základě provedené dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 17. 11. 2015 uzavřeli žalovaná a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaná si uvedenou částku osobně převzala. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku a za poskytnutou zápůjčku poplatek v celkové výši 8 361 Kč sestávající z úroku ve výši 1 317 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 055 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 4 989 Kč (když žalovaná si zároveň zvolila hotovostní režim splátek, což stvrdila svým podpisem na smlouvě). Celkem se žalovaná zavázala zaplatit jistinu zápůjčky a poplatek ve výši 13 372 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč a poslední splátku ve výši 248 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Žalovaná smlouvu podepsala. Celkem žalovaná na smlouvu uhradila 5 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 20. 1. 2020 byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] nejpozději ve lhůtě do 30. 4. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobně a žalovanou byla uzavřena dne 17. 11. 2015 ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčce. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdoba finanční služby poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění do 1. 12. 2016 (o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve kterém sjednává spotřebitelský úvěr či změnou takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Bylo vycházeno z informací od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, současně byly tyto informace ověřovány oproti dokladům od žalované. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalované uvedených v zákaznické kartě žalované. Soudu nebyla doložena zákaznická karta ani žádný z dokladů, dle kterých měl právní předchůdce žalobkyně ověřovat informace od žalované ohledně jejích osobních a majetkových poměrů. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno poučení ze strany soudu ve smyslu ust. § 118a o