106 C 344/2020-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla doručena soudu dne 15. 7. 2020 spolu doplněným podáním ze dne 10. 11. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 32 459,08 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno], x [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 12. 5. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 18 920 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 859 Kč s úrokovou sazbou 17,35 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 525 Kč a částka za administrativní činnost 12 536 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 552 Kč, poslední splátka byla stanovena na 5. 4. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena 27. 12. 2016. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, která na dlužné jistině činila 23 637,56 Kč a na dlužném poplatku 8 821,52 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Ke dni postoupení pohledávky 14. 6. 2018 činí výše pohledávky 44 303,35 Kč bez příslušenství. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 32 459,08 Kč, z toho 23 637,56 Kč na dlužné jistině a 8 821,52 Kč na dlužném poplatku, dále kapitalizovaný úrok ve výši 808,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 621,67 Kč, úrok ve výši 17,35 % ročně z dlužné jistiny 23 637,56 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % z dlužné jistiny 23 637,56 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 9 zákona č. 145/2020 Sb., když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného uvedených v zákaznické kartě žalovaného. Žalovaný celkem uhradil na smlouvu [číslo] do postoupení pohledávky částku 5 800 Kč. Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil na dluh ničeho. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 14. 12. 2020, se nedostavil žalovaný, svou neúčast neomluvil, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] x [právnická osoba] a žalovaným dne 12. 10. 2016 [číslo] že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 27 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit spolu se zápůjčkou poplatek v celkové výši 18 920 Kč se stávající z úroku 3 859 Kč, částku za zpracování a doručení ve výši 2 525 Kč, částku za komfortní splácení 12 536 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činí 45 920 Kč. Zároveň si žalovaný zvolil hotovostní režim splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 5 592 Kč a poslední splátku ve výši 5 536 Kč. Zároveň žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný smlouvu o zápůjčce osobně podepsal, datoval. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou i smluvní podmínky. Ze zákaznické karty ze dne 12. 10. 2016 vzal soud za prokázáno, že žalovaný zde uvedl své osobní údaje včetně data narození, rodného čísla, adresy trvalého pobytu. Jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaný uvedl adresu výběru. Dále jsou uváděny údaje o zaměstnání – nezaměstnaný. Dále jsou uváděny finanční informace ohledně příjmů domácnosti, kdy čistý příjem žadatele činí 12 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 13 250 Kč. Celkový příjem je 25 250 Kč. Měsíční výdaje domácnosti činí interní splátky 1 250 Kč, odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč. Byly ověřovány předložené dokumenty, a to občanský průkaz, výměra podpory. Žalovaný svým podpisem stvrdil uváděné skutečnosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 14. 6. 2018 vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce nebo o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2018 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně příslušenství na žalobkyni. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému dne 13. 7. 2018 korespondenci. Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil na smlouvu [číslo] celkem 5 800 Kč. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo] nejpozději ve lhůtě do 19. 3. 2020. Z podacího lístku ze dne 13. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci. Na základě provedené dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 12. 10. 2016 uzavřel žalovaný a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 27 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaný si uvedenou částku osobně převzal. Žalovaný se zavázal zaplatit zápůjčku a za poskytnutou zápůjčku poplatek v celkové výši 18 920 Kč sestávající z úroku ve výši 3 859 Kč, částku za zpracování a doručení ve výši 2 525 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 12 536 Kč, (když žalovaný si zároveň zvolil hotovostní režim splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě). Celkem se žalovaný zavázal zaplatit jistinu zápůjčky a poplatek ve výši 45 920 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 552 Kč a poslední splátku ve výši 2 536 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Žalovaný smlouvu podepsal. Zároveň žalovaný dne 12. 10. 2016 sdělil skutečnosti do zákaznické karty, kde sdělil své datum narození, rodné číslo, bydliště. Jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu, sdělil údaje o zaměstnání – nezaměstnaný. Dále byly sděleny informace o příjmech domácnosti, kdy čistý příjem žadatele činí 12 000 Kč, další příjem domácnosti 13 250 Kč. Celkové příjmy domácnosti jsou 25 250 Kč. Rovněž byly sděleny celkové výdaje domácnosti, a to interní splátky 1 250 Kč, odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč. Zároveň byly ověřeny dokumenty, to občanský průkaz, výměra podpory. Žalovaný celkem zaplatil právní předchůdkyni na zápůjčku částku 5 800 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 14. 6. 2018 byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] nejpozději ve lhůtě do 19. 3. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobně a žalovaným byla uzavřena dne 12. 10. 2016 ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčce. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdoba finanční služby poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění do 1. 12. 2016 (o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve kterém sjednává spotřebitelský úvěr či změnou takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posou