106 C 20/2021-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 15. 7. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 8 839,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 17. 11. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 4 612 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného sjednání doby ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 950 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 2 863 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 9. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 18. 1. 2017. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 500 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 5 763,56 Kč, - dlužné částky poplatku ve výši 3 075,94 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 134,14 Kč ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 763,56 Kč od 26. 1. 2017 do zaplacení, - kapitalizovaných úroků ve výši 2 943,58 Kč ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 763,56 Kč od 29. 9. 2017 do zaplacení, - úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 5 763,56 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 8,05 % z dlužné jistiny 5 763,56 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně splnil zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 9 zák. č. 145/2010 Sb., když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady předložené žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně měl za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8. 3. 2021, se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila. V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] x [právnická osoba] a žalovanou dne 17. 11. 2016 [číslo] že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit spolu se zápůjčkou poplatek v celkové výši 4 612 Kč sestávající z úroku 799 Kč, částky za zpracování a doručení ve výši 950 Kč a částky za komfortní splácení ve výši 2 863 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činí 10 612 Kč. Zároveň si žalovaná zvolila hotovostní režim splátek, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku zaplatit v 45 týdenních splátkách po 236 Kč a poslední splátku ve výši 228 Kč. Zároveň žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaná smlouvu o zápůjčce osobně podepsala, datovala. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou i smluvní podmínky. Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že na zápůjčku [číslo] bylo celkem čerpáno 6 000 Kč a ze strany žalované celkem uhrazeno 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 24. 6. 2019 vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce nebo o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalované, že postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně příslušenství na žalobkyni. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované dne 17. 7. 2019 korespondenci. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo] nejpozději ve lhůtě do 19. 3. 2020. Z podacího lístku ze dne 13. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci. Na základě provedené dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 17. 11. 2016 uzavřela žalovaná a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaná si uvedenou částku osobně převzala. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku a za poskytnutou zápůjčku poplatek v celkové výši 4 612 Kč sestávající z úroku ve výši 799 Kč, částku za zpracování a doručení ve výši 950 Kč, částku za komfortní splácení ve výši 2 863 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit jistinu zápůjčky a poplatek ve výši 10 612 Kč v 45 týdenních splátkách po 236 Kč a poslední splátku ve výši 228 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Žalovaná smlouvu podepsala. Žalovaná celkem zaplatila právní předchůdci žalobkyně na zápůjčku částku 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 24. 6. 2019 byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve lhůtě do 19. 3. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 17. 11. 2016 ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčce. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdoba finanční služby poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění do 1. 12. 2016 (o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve kterém sjednává spotřebitelský úvěr či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Bylo vycházeno z informací od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, současně byly ověřovány oproti dokladům od žalované. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalované uvedených v zákaznické kartě žalované. Soudu nebyla doložena zákaznická karta a ani jiné doklady získané od žalované, které měly být žalovanou doloženy. Žalobkyně se nedostavila k jednání, proto jí nemohlo být ze strany osudu dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Právní předchůdce žalobkyně tedy nezkoumal schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí. S odkazem na ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. hodnotí soud smlouvu o zápůjčce ze dne 17. 11. 2016 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.) Podle ust. § 588 o. z. soud při