106 C 26/2021-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 20 960 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k převodu části závodu společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok 28 % z jistiny úvěru. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 7 380 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 16 380 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 170 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnil, čímž mu vzniklo právo na úhradu celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 9 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí 2 115 Kč, poplatku za uzavření 2 430 Kč, administrativního poplatku 1 665 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany [anonymizována tři slova] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje uhrazení neuhrazené jistiny úvěru 9 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí 2 115 Kč, poplatku za uzavření smlouvy 2 430 Kč, administrativního poplatku 1 665 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 750 Kč a zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši 880,82 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odesílanou dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], že uvedeného dne právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 9 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední, tj. 14. měsíční splátky. Dlužník převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti potvrdil svým podpisem na smlouvě a zavázal se poskytnutou jistinu vrátit společně s dohodnutým úrokem a sjednanými poplatky. Účastníci si dohodli úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, dále že za správu úvěru zaplatí dlužník poplatek ve výši 1 980 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 880 Kč. Dlužník se zavázal uhradit věřiteli poskytnutou jistinu 9 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 7 380 Kč, tedy celkem 16 380 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 170 Kč, přičemž každá splátka je splatná 28. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem, ve kterém je smlouva uzavřena. Žalovaný smlouvu podepsal a datoval. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] vzal soud za prokázáno, že výše měsíční splátky byla stanovena na 1 170 Kč. Z evidence plateb vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] částku 1 170 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] na žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]. Dne [datum] k převodu části závodu společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění pohledávky ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do [datum]. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že korespondence byla právním zástupcem žalobkyně odesílána žalovanému dne [datum]. Po provedeném dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] dle které byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit spolu s poskytnutou půjčkou úrok, poplatek za správu úvěru 1 980 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 2 880 Kč. Celkovou částku ve výši 16 380 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1 170 Kč. Dne [datum] došlo k převodu části závodu společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odesílanou dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve lhůtě do [datum]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkové náklady ve výši 7 380 Kč, tj. celkem částku 16 380 Kč během 14 měsíců ve splátkách po 1 170 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně nebylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Rovněž tak nebyly soudu poskytnuty žádné důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno ze strany soudu poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o potřebě doplnit žalobní tvrzení a důkazy ohledně zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr před jeho poskytnutím. Poučovací povinnost se váže toliko na jednání. S odkazem na ust. § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. hodnotí soud smlouvu o úvěru ze dne [datum] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.) Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Za situace, kdy smluvní ujednání hodnotí soud jako neplatné a dle tvrzení žalobkyně bylo žalovanému poskytnuto plnění ve výši 9 000 Kč, má soud za to, že nárok žalobkyně vůči žalovanému je možno posoudit z titulu mimosmluvního ujednání ve smyslu ust. § 2991 o. z. jako plnění bez právního důvodu. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že žalovanému bylo žalobkyní poskytnuto plnění ve výši 9 000 Kč, zároveň žalovaný již poskytl plnění ve vý