106 C 341/2021-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla doručena soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 37 206,8 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku ve výši 34 458 Kč, jež představuje úrok v pevné části ve výši 11 865 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 9 212 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 13 381 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 936 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Na dlužnou částku bylo ze strany žalovaného zaplaceno celkem 29 534 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku 37 206,80 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 23 444,33 Kč, dlužného poplatku ve výši 13 762,47 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 036,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 804,43 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 23 444,33 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny 23 444,33 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet zápůjčku, provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od spotřebitele. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalované uvedených v zákaznické kartě. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavila žalovaný, svou neúčast neomluvil, zástupce žalobkyně se rovněž nedostavil, svou neúčast omluvil. Soud jednal a rozhodl o věci vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 23. 10. [číslo], že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout zákazníkovi zápůjčku ve výši 36 000 Kč a zákazník se zavázal zaplatit poplatek ve výši 34 458 Kč, sestávající z úroku ve výši 11 865 Kč, částky za zpracování ve výši 9 212 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 13 381 Kč. Celková částka, kterou se zákazník zavázal zaplatit, činí 70 458 Kč. Celkovou dlužnou částku se zákazník zavázal zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 2 936 Kč a poslední splátku ve výši 2 930 Kč. Zákazník podpisem smlouvy potvrdil, že od věřitele převzal v místě bydliště v hotovosti celkovou výši zápůjčky. Žalovaný smlouvu podepsal. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný v zákaznické kartě uvedl své osobní údaje včetně data narození, rodného čísla, adresy trvalého pobytu [příjmení] tř. [číslo], [okres]. Jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále uvedl, že pobírá starobní důchod a je rentiér. Žalovaný uvedl měsíční příjmy – čistý příjem žadatele 21 072 Kč, ostatní příjmy žadatele – 13 000 Kč, celkem 34 072 Kč. Žalovaný uvedl výdaje – odhadované měsíční výdaje 13 000 Kč, interní splátky 2 015 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je rozvedený, předložil doklad totožnosti a potvrzení o příjmu za září 2017. Údaje stvrdil svým podpisem. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] vzal soud za prokázáno, že žalovaný vyčerpal 36 000 Kč a zaplatil 29 534 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí pohledávky za dlužníky uvedené v příloze [číslo] smlouvy. Z přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že postoupena byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Z podacího lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence na adrese [adresa]. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo] nejpozději ve lhůtě do [datum]. Z podacího lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci na adresu [adresa], [obec]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřel žalovaný a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 36 000 Kč v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 34 458 Kč, sestávající z úroku ve výši 11 865 Kč, částku za zpracování 9 212 Kč a částku za administrativní činnost 13 381 Kč. Celkovou částku ve výši 70 458 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 936 Kč a poslední splátku ve výši 2 930 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal. Zároveň žalovaný dne [datum] sdělila skutečnosti v zákaznické kartě, a to datum narození, bydliště, rodné číslo. Jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále byly sděleny údaje o tom, že pobírá starobní důchod. Žalovaný sdělil měsíční příjmy – 21 072 Kč, ostatní příjmy 13 000 Kč a odhadované měsíční výdaje 13 000 Kč a interní splátky 2 015 Kč. Zároveň byly předloženy doklady, a to občanský průkaz, potvrzení o příjmu za září 2017. Žalovaný celkem zaplatil právní předchůdkyni na zápůjčku částku 29 534 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla postoupena pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve lhůtě do [datum]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčce. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku. Bylo vycházeno z informací od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty, současně byly ověřovány oproti dokladům od žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalovaného uvedených v zákaznické kartě. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že pobírá starobní důchod ve výši 21 072 Kč, dále má příjem ve výši 13 000 Kč. Odhadované výdaje činí 13 000 Kč a interní splátky 2 015 Kč. Zároveň byly předloženy dokumenty, a to občanský průkaz a potvrzení o příjmu za září 201