106 C 400/2020-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 25. 9. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 9 400 Kč s příslušenstvím a částky 10 220 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou došlo dne 27. 2. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku za půjčené peněžní prostředky úrok ve výši 1 800 Kč s úrokovou sazbou 19,34 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 4. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 18. 6. 2019. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 6 800 Kč. Po postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Ke dni 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 13 400 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné částky jistiny ve výši 7 311,11 Kč, - dlužný úhrad za služby ve výši 2 088,79 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 864,09 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 421,76 Kč, - úroku ve výši 19,34 % ročně z dlužné jistiny 7 311,11 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 9,75 % z dlužné jistiny 7 311,11 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly uvedeny v kartě zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalované. Po zhodnocení celkové majetkové situace dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8. 2. 2021, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 27. 2. 2018, že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout dlužníku peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a dlužník se zavázal zaplatit úrok v celkové výši 1 800 Kč, administrativní poplatek 1 800 Kč, náklady za hotovostní inkaso 3 600 Kč. Celková dlužná činí 16 200 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru je 60 týdnů. Dlužník se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 60 splátkách po 270 Kč. Dlužník podpisem smlouvy potvrdil, že od věřitele převzal v místě bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Žalovaná smlouvu podepsala. Z karty zákazníka ze dne 27. 2. 2018 vzal soud za prokázáno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla své osobní údaje včetně data narození, rodného čísla, adresy trvalého pobytu [ulice a číslo], [okres]. Její totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaná uvedla adresu výběru [adresa] [část obce]. Dále uvedla, že je v invalidním důchodě, pobírá invalidní důchod ve výši 5 153 Kč, další příjmy činí 3 738 Kč a 263 Kč Celkem příjmy 9 154 Kč. Výdaje na bydlení 4 021 Kč, 1 600 Kč a 283 Kč, osobní výdaje 3 000 Kč a výdaje na splátky úvěru 600 Kč, další výdaje 200 Kč. Celkové výdaje 5 683 Kč. Použitelný příjem 3 471 Kč. Žalovaná předložila doklad o výměře důchodu. Údaje v kartě stvrdila svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobkyní dne 29. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí pohledávky za dlužníky uvedené v příloze [číslo] smlouvy. Z přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že postoupena byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 13 400 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalované, že postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo]. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované dne 1. 12. 2019 korespondenci na adresu [adresa]. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do 7. 5. 2020. Z podacího lístku ze dne 1. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci. Na základě provedené dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 27. 2. 2018 uzavřela žalovaná a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr, úrok ve výši 1 800 Kč, administrativní poplatek 1 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč. Celkovou částku ve výši 16 200 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 270 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala. Zároveň žalovaná dne 27. 2. 2018 sdělila skutečnosti v kartě zákazníka, a to datum narození, bydliště, rodné číslo. Její totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále uvedla, že je v invalidním důchodě, pobírá invalidní důchod ve výši 5 153 Kč, další příjmy činí 3 738 Kč a 263 Kč Celkem příjmy 9 154 Kč. Výdaje na bydlení 4 021 Kč, 1 600 Kč a 283 Kč, osobní výdaje 3 000 Kč a výdaje na splátky úvěru 600 Kč, další výdaje 200 Kč. Celkové výdaje 5 683 Kč. Použitelný příjem 3 471 Kč. Žalovaná předložila doklad o výměře důchodu. Údaje v kartě stvrdila svým podpisem. Žalovaná celkem zaplatila právní předchůdkyni na zápůjčku částku 6 800 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 29. 11. 2019 byla postoupena pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve lhůtě do 1. 5. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 27. 2. 2018 ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Bylo vycháze