106 C 401/2020-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla doručena soudu dne 15. 7. 2020, spolu doplněným podáním ze dne 18. 12. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 8 401,40 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 1. 5. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku ve výši 4 640 Kč, jež představuje úrok v pevné části ve výši 799 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 832 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 2 009 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 237 Kč, poslední splátka byla stanovena na 12. 3. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 15. 10. 2017. Na dlužnou částku bylo ze strany žalované zaplaceno celkem 2 100 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupena s účinností ke dni 20. 1. 2020 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku 8 401,40 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 944,49 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 456,91 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 704,50 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 906,63 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 4 944,49 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 4 944,49 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., kdy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalované uvedených v zákaznické kartě. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jež se ve věci konalo dne 2. 2. 2021, se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila, zástupce žalobkyně se rovněž nedostavil, svou neúčast omluvil. Soud jednal a rozhodl o věci vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou dne 1. 5. 2017, že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout zákazníkovi zápůjčku ve výši 6 000 Kč a zákazník se zavázal zaplatit poplatek ve výši 4 640 Kč, sestávající z úroku ve výši 799 Kč, částky za zpracování ve výši 1 832 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 2 009 Kč. Celková částka, kterou se zákazník zavázal zaplatit, činí 10 640 Kč. Celkovou dlužnou částku se zákazník zavázal zaplatit v 45 týdenních splátkách po 237 Kč a poslední splátku ve výši 212 Kč. Zákazník podpisem smlouvy potvrdil, že od věřitele převzal v místě bydliště v hotovosti celkovou výši zápůjčky. Žalovaná smlouvu podepsala. Ze zákaznické karty ze dne 1. 5. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalovaná v zákaznické kartě uvedla své osobní údaje včetně data narození, rodného čísla, adresy trvalého pobytu. Její totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaná uvedla adresu výběru. Dále uvedla, že je na mateřské dovolené. Žalovaná uvedla měsíční příjmy – čistý příjem žadatele 4 300 Kč, ostatní příjmy žadatele – 5 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 13 000, celkem 22 300 Kč. Žalovaná uvedla výdaje – odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, předložila doklad totožnosti a složenky za únor, březen a duben 2017. Údaje stvrdila svým podpisem. Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že žalovaná zaplatila 2 100 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 20. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí pohledávky za dlužníky uvedené v příloze [číslo] smlouvy. Z přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že postoupena byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalované, že postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo] nejpozději ve lhůtě do 30. 4. 2020. Z podacího lístku ze dne 24. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 1. 5. 2017 uzavřela žalovaná a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 4 640 Kč, sestávající z úroku ve výši 799 Kč, částku za zpracování 1 832 Kč a částku za administrativní činnost 2 009 Kč. Celkovou částku ve výši 10 640 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 237 Kč a poslední splátku ve výši 212 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala. Zároveň žalovaná dne 1. 5. 2017 sdělila skutečnosti v zákaznické kartě, a to datum narození, bydliště, rodné číslo. Její totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále byly sděleny údaje o tom, že je na mateřské dovolené. Žalovaná uvedla měsíční příjmy – čistý příjem žadatele 4 300 Kč, ostatní příjmy žadatele – 5 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 13 000, celkem 22 300 Kč. Žalovaná uvedla výdaje – odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, předložila doklad totožnosti a složenky za únor, březen a duben 2017. Údaje stvrdila svým podpisem. Žalovaná celkem zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně na zápůjčku částku 2 100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 20. 1. 2020 byla postoupena pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve lhůtě do 30. 4. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 1. 5. 2017 ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčce. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku. Bylo vycházeno z informací od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty, současně byly ověřovány oproti dokladům od žalované. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalované uvedených v zákaznické kartě. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je na mateřské dovolené. Žalovaná uvedla měsíční příjmy – čistý příjem žadatel