111 C 333/2019-235 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2019 domáhal po žalované zaplatit částku 87 952 Kč se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 12. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že je vlastníkem bytového domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa] (dále také jen„ dům“), jednáním žalované mu vznikla újma na jmění (dále také jen„ škoda“) v podobě nákladů na opravu žalovanou vlastněného rozvodu tepla (dále také jen„ potrubí“ nebo„ teplovodní potrubí“), kdy v červenci 2015 žalovaná jeho výměnu neprovedla kvalitně, v důsledku čehož do domu žalobce zatékalo a musel následně vynaložit náklady na zamezení tohoto stavu. Žalovanou částku tvoří odměna znalci ve výši 6 050 Kč, kterou vynaložil za vypracování znaleckého posudku ke zjištění příčin zatékání do domu, a částka 81 902 Kč, kterou v roce 2017 vynaložil na stavební práce, a v této výši byla vystavena stavební firmou faktura. O zaplacení částky 6 050 Kč a 81 902 Kč žalobce vyzval žalovanou naposledy předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2018 se splatností do 30. 11. 2018. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu požadavku na zaplacení částky 11 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 12. 2018 do zaplacení. Učinil tak v souvislosti se skutečností, která vyšla najevo, že žalobcem najatá stavební firma účtovala provedené práce v podobě izolace základové zdi a zhotovení izolační přizdívky v hodnotě 11 500 Kč žalobci i žalované a žalovaná již částku uhradila. 2. Žalobce u prvního jednání doplnil skutková tvrzení. Uvedl, že žalobce měl vzhledem k místním poměrům problémy s průsaky vody již před rekonstrukcí potrubí ve vlastnictví žalované, proto v rámci vlastní investiční akce v roce 2014 provedl revitalizaci okolí domu, spočívající i v ochraně domu před průnikem vod. Po této akci do domu voda nepronikala, další první průsak byl zjištěn až v srpnu 2016 a vzhledem k tomu, že žalovaná rekonstruovala své potrubí v červenci 2015, tak žalobce tuto událost dával do souvislosti s potrubím žalované. Před srpnem 2016 žalobce jakékoliv nároky vůči žalované nevznesl. Teprve po jednání s žalovanou žalobce uvažoval i o jiných možnostech průniku vody do domu, v té souvislosti zajistil kontrolu odvodů vody z domu technickými službami, kontrola dopadla v pořádku. První konkrétní dohoda o řešení věci padla mezi účastníky 18. 5. 2017, kde se žalobce zavázal na své náklady provést izolaci místa prostupu potrubí žalované do domu žalobce a neučinil přitom žádnou dohodu ohledně maximální ceny takové činnosti. Teprve po odkopání prostoru se zjistila finanční náročnost akce v částce přibližně 75 000 Kč a v tu chvíli žalobce jednal s žalovanou, konkrétně s [celé jméno svědka], který měl 25. 8. 2017 ústně zavázat jako zástupce žalované, že cenu prací provedených žalobcem v celém rozsahu zaplatí. K zaplacení čehokoliv však nedošlo. Žalobcem najatá [právnická osoba] [celé jméno svědka] dílo dokončila a předala dne 27. 8. 2017 a od té doby průsaky do domu ustaly. Žalobce nemohl uvést žádná tvrzení ohledně výskytu průsaku vody do domu mezi červencem 2015 a srpnem 2016 a stejně tak mezi srpnem 2016 a srpnem 2017. U jednání dne 30. 11. 2022 žalobce změnil tvrzení tak, že [celé jméno svědka], jako zástupce žalované u jednání dne 25. 8. 2017 pouze přislíbil, že cenu prací provedených žalobcem zaplatí a později požadoval dodání znaleckého posudku k okolnostem provedení opravy potrubí. U jednání dne 22. 6. 2022 žalobce doplnil tvrzení tak, že žalobce nebyl informován o stavu hydroizolace na svislé stěně svého domu uvnitř předmětného kanálu, který byl vybudován jako ochrana teplovodních trubek, žalobci bylo známo, že svislá hydroizolace domu byla napojena v místě vstupu kanálu do domu na hydroizolaci nalepenou na tomto kanále a dále pokračovala na svislé stěně domu. Před předmětnou výměnou trubek v roce 2015 žalobce prováděl na domě rekonstrukci, v rámci které byly odkryta i stavba kanálu, a to za účelem posílení hydroizolace domu, tedy na stávající stav svislých stěn žalobce dodal nové asfaltové pásy a nopovou folii s tím, že předmětný kanál byl jen„ oblepen“. O stavu svislé stěny uvnitř kanálu žalobce informován nebyl, protože kanál neotvíral, neboural. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Po celou dobu řízení tvrdila, že práce, jejichž úhrady se žalobce domáhá po žalované, žádným způsobem technicky ani technologicky nesouvisí s výměnou teplovodního potrubí provedenou žalovanou v roce 2015. Aby žalovaná hradila žalobci žalovanou částku, která má odpovídat pracím dle faktury najaté stavební společnosti vystavené žalobci, není důvod. Žalobce se žalobou domáhá úhrady prací, které si sám objednal a které žádným způsobem nesouvisí s činností žalované. U těchto prací se nejedná o práce, kterými by žalobce odstraňoval škodu způsobenou žalovanou, a není pravda, že by došlo k dohodě mezi žalobcem a žalovanou, že žalovaná tyto práce následně uhradí, resp. že se jedná o práce, které mají odstranit škodu způsobenou žalovanou. Práce související s opravou svislé hydroizolace domu v roce 2017, včetně prací zemních, žalovaná uhradila pro zachování dobrých obchodních vztahů, nikoliv jako svůj závazek. Žalovaná současně namítla promlčení žalovaného nároku s odkazem na tvrzení žalobce, že již v srpnu či září 2016 měl povědomí o vzniklé škodě a osobě povinné k její náhradě, když měl za to, že to je žalovaná, kdo je povinna k náhradě škody. V takovém případě by však nárok na náhradu škody byl již promlčen, když vzhledem k podání žaloby dne 15. 10. 2019 již uplynula subjektivní tříletá promlčecí lhůta běžící od srpna či září 2016. 4. Soud svá skutková zjištění opřel o provedené listinné důkazy, výslech znalců a svědka. Ze zápisu z jednání ze dne 18. 5. 2017, soud zjistil, že uvedeného dne se žalobce zastoupený [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalovaná zastoupená [jméno] [příjmení] [příjmení] dohodli, že v důsledku zatápění domu žalobce je třeba učinit opatření a v rámci řešení situace se žalobce zavázal zajistit pročištění a revizi potrubí dešťové vody procházející před štítovou obvodovou stěnou, které je zaústěno do kanalizační šachtice a na své náklady provést stavebně kompletní zaizolování místa prostupů předizolavaného potrubí přes štítovou obvodovou stěnu, žalovaná se zavázala k odkopání zeminy a demontáži jednoho metru původního betonového kanálu v místě zaústění předizolovaného potrubí do prostoru garáže, zapískování potrubí, zásypu výkopu a osetí trávy. Označení zástupci obou stran zápis z jednání vlastnoručně podepsali. 5. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] adresované emailem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] na nedatované zprávě potvrdily, že sběrač kanalizace na ulici [ulice] je provozuschopný, bez střihů a správce komunikace provedl vyčištění košů v uliční síti, situace měla být nadále monitorována a prověřena za deště. Z emailové korespondence datované 10. 8. 2017 nazvané Objednávka soud zjistil, že místopředseda výboru žalobce [jméno] [příjmení] oslovil [právnická osoba] [celé jméno svědka] a objednal jménem žalobce výkopové a izolační práce dle ústní dohody ze dne 9. 8. 2017 Práce byly popsány jako: -) izolace prostupů inženýrských sítí ve správě [právnická osoba] -) napojení na stávající svislou hydroizolaci spodní stavby -) napojení na stávající drenážní trubky -) provedení výkopů a prodloužení drenážní trubky -) provedení vsakovací jímky a následné zaházení výkopů a případné terénní úpravy Cena měla být určena dle předloženého jednotkového ceníku firmy, stavební dozor měl vykonávat [obec] [obec], bytem [adresa], [jméno] [příjmení] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení]. Bylo žádáno o dílčí fakturaci provedeného díla, dílo bylo rozděleno na dvě části: Část 1: a) izolace prostupů inženýrských sítí ve správě [právnická osoba], b) napojení na stávající svislou hydroizolaci spodní stavby, c) napojení na stávající drenážní trubky, Část 2: a) provedení výkopů a prodloužení drenážní trubky, b) provedení vsakovací jímky a následné zaházení výkopů a případné terénní úpravy. Každá část provedení díla v rozsahu uvedeném v písmenech těchto částí měla být ze strany stavební firmy zdokumentována a potvrzena stavebním dozorem ve stavebním deníku vedeném u [jméno] [příjmení]. 6. Z denního záznamu stavby soud zjistil, že dne 10. 8. 2017 zahájila f. [celé jméno svědka] u domu žalobce výkopové práce, pracovalo se od 10. 8. 2017 do 16. 8. 2017 každý den, následně dne 18. 8. 2017 (pátek), a dále v dnech 21. 8. 2017, 25. 8. 2017 a 26. 8. 2017, v neděli 27. 8. 2017 byly provedeny terénní úpravy. Ve dnech 13., 14. a 16. 8. 2017 se pracovalo v prostoru trubek žalované, konkrétně 14. 8. 2017 bylo srovnáno zdivo, opraveno dozdění základové desky a nalepena hydroizolace. V ostatních dobách se pokládala drenáž, které bylo 50 m a záchytná jímka 2 x 1,5 x 2,5 m. Práce byly ukončeny dne 27. 8. 2017. Dle tvrzení žalobce bylo dílo stejného dne dokončeno a předáno. Zápis o předání dí