107 C 262/2023-70 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním z [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 31 456,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastnicemi byla dne [datum] distančně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v rámci této byl také uzavřen revolvingový úvěr [číslo] s vydáním kreditní karty. Předmětem tohoto řízení je nárok pouze ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (úvěru z karty). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách ve výši 2,56 % z úvěrového rámce, tj. 768 Kč, při roční úrokové sazbě 24,88 %. Žalobkyně uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované z poskytnutých informací žalované, z výpisu z registru NRKI ke dni uzavření smlouvy ([datum]) a ke dni zahájení čerpání ([datum]). Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila pouze 6 376 Kč a z důvodu prodlení s placením měsíčních splátek (delším než 3 měsíce se splátkou a neuhradila více než 2 splátky) došlo k zesplatnění celého dluhu, takže žalovaná je od [datum] v prodlení se zaplacením částky 31 456,32 Kč. Žalobkyně od tohoto data požaduje po žalované částku 31 456,32 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 998,43 Kč, úrok 15 % ročně z částky 29 856,32 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 047,99 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky 31 456,32 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně také zákonné úroky z prodlení z celkové dlužné částky 31 456,32 Kč. 2. Žalovaná se písemně nevyjádřila, dostavila se k jednání dne [datum] a uvedla, že smlouvu s žalobkyní uzavřela, o tomto řízení se však dozvěděla až v srpnu 2023. Od roku 2020 bydlí v [obec], v roce 2022 se rozvedla a předžalobní upomínky chodily na adresu [adresa žalované], kde bydlel tou dobou bývalý manžel a nesdělil jí, že jí byly tyto upomínky zasílány. 3. Soud jednal ve věci a rozhodl v nepřítomnosti omluveného právního zástupce žalobkyně a žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že byla sjednána mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, jako součást smlouvy o úvěru [číslo] prostřednictvím komunikace na dálku dne [datum]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 30 000 Kč (prostřednictvím kreditní karty) s tím, že žalovaná je oprávněna čerpat peněžní prostředky do tohoto limitu opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a platit žalobkyni splátky ve výši 2,56 % z úvěrového rámce, tj. 768 Kč měsíčně vždy ke 20. dni v měsíci, při roční úrokové sazbě 24,88 %. 5. Z úvěrových podmínek platných od [datum] soud zjistil, že smlouva o úvěru z karty je uzavřena na dobu neurčitou. Ke zesplatnění úvěru může dojít, pokud se klient opozdí se zaplacením jedné splátky déle než 3 měsíce, opozdí se zaplacením minimálně dvou splátek, uvede nepravdivé údaje, poruší další povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru z karty, bylo zahájeno exekuční, insolvenční nebo jiné řízení na majetek klienta (včetně dědického řízení). 6. Z rámcové pojistné smlouvy č. [spisová značka] a informace o pojištění schopnosti splácet a pojištění osobních věcí a zneužití karty soud zjistil, že žalovaná s žalobkyní sjednala jako součást smlouvy o úvěru z karty také pojištění v případě neschopnosti splácet z důvodu pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání/ hospitalizace, invalidity 3. stupně, smrti. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná vyčerpala na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 15 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 5 400 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 2 300 Kč, dne [datum] částku 330 Kč, dne [datum] částku 650 Kč, tj. celkem vyčerpala částku 31 680 Kč. Dále soud zjistil, že na předmětný úvěr žalovaná uhradila celkem žalobkyni od [datum] do [datum] částku 6 376 Kč. 8. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, podle jaké metodiky a judikatury postupuje žalobkyně při poskytování úvěrů. 9. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí v podnájmu, je vdova, má výši příjmů 28 479 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 25 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti jsou 7 000 Kč. Dále z karty vyplývá, že žalobkyně zkontrolovala údaje uvedené žalovanou v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru [příjmení], NRKI a [příjmení]. 10. Z úvěrové zprávy z registru NRKI (13 stran) poskytnutých žalobkyní soud zjistil, že žalovaná měla uvedeno u sumarizace kontraktů: 3 odmítnuté žádosti o úvěr, 4 odvolané splátkové úvěry, 5 existujících splátkových úvěrů, 10 ukončených úvěrů, nesplátkový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč (využitá částka 511 Kč). U splátkových úvěrů měla celkem měsíční splátky ve výši 26 766 Kč (zbývající částku 1 244 596 Kč). 11. Z úvěrové zprávy z registru NRKI (14 stran) poskytnutých žalobkyní soud zjistil, že žalovaná měla uvedeno u sumarizace kontraktů: 4 odmítnuté žádosti o úvěr, 3 existující splátkové úvěry, 13 ukončených úvěrů, 1 odmítnutý úvěr z kreditní karty, 2 existující úvěry z kreditní karty. U splátkových úvěrů měla celkem měsíční splátky ve výši 13 460 Kč (zbývající částku 1 210 283 Kč). 12. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ze smlouvy [číslo] ve výši 34 540,72 Kč do 14 dnů od sepsání z důvodu prodlení žalované s úhradou závazků současně oznámil ukončení všech souvisejících pojištění. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu zaslané žalované doporučeně dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nesplaceného revolvingového úvěru [číslo] to v částce 34 891,57 Kč do 7 dnů. 14. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že žalovaná uzavřela v dubnu 2021 s žalobkyní po telefonu smlouvu o úvěru ve výši 90 000 Kč, bylo to za covidu, dokumenty ke smlouvě jí byly předány následně na parkovišti před Avion [příjmení] [příjmení] v [obec]. Kreditní kartu, která jí byla předána začala následně využívat. Splátky na ní zpočátku řádně platila, po nějaké době pravidelné měsíční splátky zapomněla splácet. Co se týče procesu uzavírání smlouvy o úvěru, posílala nějaké dokumenty emailem žalobkyni, jednalo se o kopii občanského průkazu, a něco ohledně zaměstnání, asi 3 výplatní pásky, jestli po ní bylo požadováno něco dalšího si již nepamatuje. 15. Ze všech shora uvedených důkazů má soud za prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru poskytnutá prostřednictvím kreditní karty dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, který žalovaná začala čerpat [datum] a postupně vyčerpala 31 680 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splátek v měsíčních splátkách ve výši 2,56 % z úvěrového rámce, tj. 768 Kč měsíčně, při roční úrokové sazbě 24,88 %. Na úvěr uhradila 6 376 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, mj. lustrací v registrech NRKI, [příjmení], Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, přezkoumala rodinný stav, příjmovou a výdajovou stránku žalované, avšak tato tvrzení prokázala pouze částečně. Žalobkyně prokázala, že se dotazovala žalované a že jí lustrovala v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, registru [příjmení] a registru NRKI. Výsledky z registru NRKI však nijak nereflektovala, údaje v nich dle soudu nesprávně posoudila a řádně nepřezkoumala tvrzení žalované s ohledem na její výdajovou stránku (výdaje na bydlení, splátky již uzavřených úvěrů/zápůjček). K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dos