112 C 58/2023-131 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 19 826,97 Kč s obchodním a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě, jejímž prostřednictvím mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 20 000 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně, současně bylo sjednáno pojištění ke kartě ve výši 0,49 % měsíčně z čerpané částky a žalovaná byla povinna hradit také poplatky a ceny dle sazebníku. Úvěr měl být splácen měsíčními splátkami ve výši 3 % vyčerpané jistiny. Protože žalovaná porušila podmínky smlouvy a nedodržela povinnosti z ní vyplývající, žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni [datum]. Po zesplatnění žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně proto požaduje úhradu částky 19 826,97 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru, dále částky 2 892,86 Kč představující kapitalizovaný obchodní úrok ke dni [datum], částku 478,81 Kč představující zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] a také obchodní úrok ve výši 13,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 19 826,97 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o osobní kreditní kartě a poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet, neboť vyhodnotila informace získané z bankovních a nebankovních registrů, dalších registrů a databází, příjmů a výdajů žalované. Zjistila, že žalovaná nemá žádné další dluhy mimo žalobkyni, není u ní žádný negativní záznam v registrech [příjmení] či insolvenčním rejstříku, její doklad totožnosti není neplatný, adresa bydliště se nenacházela na adrese obecního nebo městského úřadu. U žalované byla zjištěna pravidelná mzda od [právnická osoba] s.r.o. za poslední dva měsíce v průměru 35 959,34 Kč, včetně dalšího mimořádného příjmu v celkové výši 4 672,92 Kč. Žalovaná dále uvedla, že má náklady na bydlení ve výši 2 200 Kč, ostatní výdaje 1 200 Kč, avšak žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z výdajů v celkové výši 13 757 Kč, když stanovila výdaje na bydlení v částce 5 156 Kč, dále zohlednila částku 3 860 Kč představující životní minimum, náklady na pojištění ve výši 1 200 Kč a dále závazky u žalobkyně ve výši 3 541 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, tudíž bez vyživovací povinnosti. Žalobkyně porovnala příjmy ze mzdy žalované s celkovou částkou ověřených pravidelných mandatorních výdajů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima, rozdíl činil 22 202,34 Kč, čímž byla dána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Nejednalo se o splátku úvěru, která by mohla způsobit existenční likvidaci či zadlužení žalované. Navíc jde o tzv. bagatelní úvěr, tedy v řádu nižších desetitisíců, tudíž požadavek na prověřování jednotlivých položek příjmů a výdajů žalované je nepřiměřený. Dále doplnila, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku, kdy žalovaná měla sjednánu smlouvu o přímém bankovnictví. Žalovaná za dobu trvání smlouvy vyčerpala celkem 45 270,58 Kč a uhradila 25 443,61 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu, takže nedoplatek na jistině činí 19 826,97 Kč. Na obchodním úroku dále žalovaná uhradila částku 1 101,38 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit také poplatky ve výši 500 Kč za zaslání upomínky a ve výši 20 Kč za zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu. Na těchto poplatcích uhradila celkem 40 Kč, které byly započteny na poplatek za oznámení o přečerpání. Dlužné poplatky činí 500 Kč. 2. Písemným podáním doručeným soudu dne [datum] ve spojení s podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o 148,96 Kč z částky kapitalizovaného obchodního úroku v původně požadované výši 2 892,86 Kč, tudíž na obchodním úroku nadále požaduje 2 743,90 Kč O tomto dispozitivním úkonu žalobkyně rozhodl soud dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a v řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum], bylo zjištěno, že tato byla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou zastoupenou její zákonnou zástupkyní [jméno] [celé jméno žalované], a to pro účely vedení konta G2.2, konkrétně vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Současně bylo sjednáno přímé bankovnictví se službou mobilní banka a také smlouva o osobním certifikátu, který sloužil pro zaslání jednorázového hesla a pro zasílání autorizačních SMS zpráv. 5. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě k účtu č. [bankovní účet] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované osobní kreditní kartu, kterou mohla žalovaná čerpat úvěr ve výši 20 000 Kč na dobu neurčitou se zápůjční úrokovou sazbou 13,9 % ročně. Současně byla povinna hradit poplatky dle sazebníku. Úvěr mohl být čerpán jednorázově nebo postupně, a to i opakovaně, až do celkové výše úvěru a žalovaná se zavázala splácet úvěr ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků minimálně v částce 100 Kč s tím, že splácení bude provedeno automaticky z běženého účtu žalované vedené u žalobkyně č. [bankovní účet] a žalovaná byla povinna mít dostatek prostředků ve výši pravidelné měsíční splátky. Současně bylo ujednáno, že žalobkyně má právo odstoupit i bez uvedení důvodů od této smlouvy a ukončením smlouvy vzniká žalované povinnost vrátit vyčerpanou jistinu úvěru. Smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím KB klíče dne [datum] jak zástupcem žalobkyně, tak žalovanou. Žalované byl současně při podpisu smlouvy o osobní kreditní kartě předložen výňatek ze sazebníku obsahující specifikaci poplatků za kreditní kartu, včetně správy úvěrových zdrojů, výběrů hotovosti, dále o poplatcích za upomínky ve výši 20 Kč za zaslání oznámení o přečerpání celkové výše úvěru a ve výši 500 Kč za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky, jakož i standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující základní parametry úvěru, což žalovaná stvrdila elektronicky KB klíčem. 6. Pro účely posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila částečný výpis z účtu žalované, z něhož bylo zjištěno, že dne [datum] na tento její účet byla připsána částka 40 681,68 Kč od [právnická osoba] s.r.o., dále žalobkyně předložila údaje o lustraci žalované v externích registrech BRKI/NRKI ze dne 2. 6. 2021, kde je u žalované uveden záznam o jedné odmítnuté žádosti mimo žalobkyni a dále že má 4 nevyřízené žádosti o obchod mimo žalobkyni, a to s požadovaným objemem 174 990 Kč (spotřební úvěr) a 400 Kč na kreditní splátkovou kartu. Dále žalobkyně doložila prohlášení o zdravotním stavu pro číslo úvěrového účtu [číslo] pro účely volitelného pojištění ke spotřebitelským úvěrům, které však neobsahuje žádné údaje ani prohlášení žalované o jejich příjmech a výdajích. 7. Žalobkyně dne [datum] vyhotovila upomínku pro žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy v částce 2 494,90 Kč a žalovaná byla poučena, že pokud dlužnou částku neuhradí, budou požadovat okamžitou jednorázovou splatnost z celého poskytnutého úvěru, včetně příslušenství. Nebylo prokázáno odeslání upomínky žalované. 8. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu porušení podmínek osobních kreditních kart odstoupila od smlouvy o kreditní kartě, na jejímž základě je veden účet ke kreditní kartě č. [bankovní účet] a tato kreditní karta je dána na tzv. stoplist. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně dne [datum] (zjištěno z dodejky). 9. Z historického výpisu úvěru [číslo] bylo zjištěno, že jeho zůstatek ke dni [datum] na nesplacené jistině činil 19 827,97 Kč, splatné úroky činí 2 961,76 Kč, pokuta z prodlení 478,81 Kč, úvěrové poplatky 500 Kč, celková dlužná částka činí 23 767,54 Kč. Z tohoto historického výpisu vyplývají také jednotlivé platby a přehledy čerpání žalované a také, jaké poplatky a úroky, byly žalované vyčísleny s tím, že stejné skutečnosti byly zjištěny i z výpisů z účtu ke kreditní kartě za dobu od [datum] do [datum]. Je zřejmé, že žalovaná za dobu trvání úvěrového vztahu vyčerpala 45 270,58 Kč, uhradila celkem 26 587,05 Kč, přičemž částku 25 443,61 Kč žalobkyně započetla na vyčerpanou jistinu úvěru, částku 1 101,38 Kč započetla žalobkyně na obchodní úrok, částku 40 Kč žalobkyně započetla na dva poplatky po 20 Kč za zaslání oznámení o přečerpání a také 2,6 Kč na úroky z prodlení. Skutečnosti ohledně čerpání úvěru, jakož i úhrad žalované zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v jejím doplnění žaloby ze dne [datum]. 10. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo čerpáno 19 826,97 Kč a jsou zde vyčísleny náklady na zaslání upomínky ve výši 500 Kč, která nebyla uhrazena. Stejně tak byly specifikovány