113 C 203/2023-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 42 339 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že je vlastníkem bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], který užívali žalovaní jako nájemci na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájem bytu skončil dne [datum]. Žalovaní byt nevyklidili a užívala jej bez právního důvodu až do [datum]. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že náklady žalobkyně za spotřebované služby za období od [datum] do [datum] činily 14 704 Kč. Na tuto částku započetla žalobkyně úrok z jistoty ve výši 14 Kč, dlužná částka tak činí 14 690 Kč. Žalovaní měli hradit žalobkyni nájemné ve výši 4 827 Kč a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 2 693 Kč měsíčně. Žalovaní za období od [datum] do [datum] uhradili částku 48 289 Kč, dlužná částka tak činí 4 351 Kč. Na náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající nájemnému za období od [datum] do [datum] neuhradili ničeho a dluží tedy částku ve výši 2 660 Kč. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že náklady žalobkyně za spotřebované služby za období od [datum] do [datum] činily 31 672 Kč, po odečtení uhrazených záloh a započtení úroku z jistoty ve výši 6 Kč, činí dlužná částka 12 815 Kč. Žalovaní poškodili domofon, jehož opravu jim žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], v částce 758 Kč. Žalovaní předali byt žalobkyni dne [datum] nevyklizený s tím, že žalovaný 1) výslovně souhlasil s tím, že náklady na vyklizení budou žalovaným vyfakturovány. Náklady na vyklizení byly žalovaným vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], v částce 7 065 Kč. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na jednání konaném dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 6 000 Kč zpět s tím, že žalovaná 2) uhradila dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč a dne [datum] částku 1 500 Kč. 4. Soud s ohledem na učiněný dispoziční úkon žalobkyně v podobě částečného zpětvzetí žaloby řízení co do částky 6 000 Kč dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil. 5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena na dobu určitou do [datum] Smlouvu s žalobkyní uzavřel žalovaný 1). Dle evidenčního listu v bytě s žalovaným 1) žila jeho manželka – žalovaná 2) a syn. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 827 Kč a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 2 693 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období [datum] – [datum] se podává, že žalovaní měli nedoplatek ve výši 14 704 Kč, na který byl započten úrok z jistoty ve výši 14 Kč. Z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období [datum] – [datum] se podává, že žalovaní měli nedoplatek ve výši 16 345 Kč, na který byl započten úrok z jistoty ve výši 6 Kč. Ve vyúčtování nebyly zohledněny platby přijaté po [datum]. Na vyúčtování v celkové částce 31 672 Kč měli žalovaní uhradit na zálohách částku 18 851 Kč, k doplacení tedy zbývá částka 12 821 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným částku 758 Kč z důvodu opravy domofonu. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovaným částku 7 065 Kč z důvodu porušení nájemní smlouvy a nevyklizení bytu při předání. V záznamu z předání klíčů je uvedeno, že žalovaný 1) předal předmětný byt žalobkyni dne [datum] a že souhlasí s tím, že v případě, že není byt vyklizen, budou náklady na vyklizení bytu nájemcům refakturovány. V předžalobní výzvě ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k úhradě částky ve výši 42 339 Kč s příslušenstvím. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právně byla věc posouzena podle § 2246 a § 2247 o. z. ve vztahu k nároku žalobkyně na sjednané nájemné a na platby za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním bytu po dobu trvání nájmu, podle § 2295 o. z. ve vztahu k nároku na náhradu ve výši ujednaného nájemného po skončení nájemního poměru a podle § 2991 a § 2999 odst. 1 o. z. ve vztahu k nároku na úhradu nákladů na služby poskytované po skončení nájemního poměru bez právního důvodu. Nárok na náhradu škody a na úhradu nákladů za vyklizení byl posouzen podle § 2913 odst. 1 o. z. a § 2951 o. z. Dle ustanovení § 1872 a násl. o. z. zavázal soud žalované, kteří byli oba nájemci, k zaplacení všech shora uvedených částek společně a nerozdílně. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní jsou společně a nerozdílně k jejich náhradě povinni zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 7 940,02 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 694 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 1 500 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), je sazba za jeden úkon právní služby 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, odměnu za 1 úkon právní služby (účast u jednání dne [datum]) po 2 820 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 42 339 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 2 820 Kč, 1 režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), ½ z náhrady hotových výdajů spočívající v cestovném zástupce žalobkyně k jednání soudu dne [datum] (§ 13 odst. 5 AT ve spojení s § 157 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a s § 1 a 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 40 km (cesta [obec] – [obec] a zpět), při náhradě za 1 km jízdy á 5,20 Kč, udávané spotřebě 5,5/4,1/4,6 l na 100 km a ceně za 1 l 95 oktanového benzínu 41,20 Kč, tj. částku ve výši 142 Kč (½ z 284 Kč), ½ z náhrady za čas zmeškaný zástupcem žalobkyně cestou k jednáním soudu dne [datum] a zpět v částce 100 Kč, tj. 2 půlhodiny po 100 Kč děleno dvěma (dle § 14 odst. 3 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 084,02 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení (do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně) soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. 9. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovaným, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaní zavázáni zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.