117 C 199/2023-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 110 855,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s žalovanou, na jejímž základě byly žalované předány peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i poplatek ve výši 70 863 Kč sestávající se z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 56 162 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 24,24 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy), částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 105 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny zápůjčky a poplatku v 24 měsíčních splátkách po 5 036 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, na svůj dluh uhradila pouze částku v celkové výši 5 036 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činil dluh žalované na jistině částku 44 964 Kč a na poplatku částku 65 891,28 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné částky 110 855,28 Kč, kdy se jedná o dlužnou jistinu ve výši 44 964 Kč a dlužný poplatek ve výši 65 891,28 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované úrok sjednaný ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 44 964 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 8 810,25 Kč a dále ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 44 964 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 7 841,53 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce poskytl žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 67 767 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 56 162 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 105 Kč (částka za komfortní splácení činí 4 105 Kč a částka za flexibilní splácení činí 6 00 Kč). Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 120 863 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 5 036 Kč, přičemž poslední splátka činí 5 035 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději do 7 kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Před poskytnutím úvěru byla s žalovanou vyplněna zákaznická karta, dle které byla žalovaná zaměstnána s příjmem 9 987 Kč, další čisté příjmy její domácnosti činily 15 100 Kč, nevyživovala žádnou osobu, byla svobodná, žila v nájmu, čisté příjmy domácnosti činily celkem 25 087 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované činily 3 000 Kč, splácela další závazek po 2 327 Kč. K ověření svých poměrů měla žalovaná předložit pracovní smlouvu a výplatní pásku za měsíc prosinec 2019 a leden 2020 (prokázáno zákaznickou kartou-žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Žalovaná na však svůj dluh uhradila částku v celkové výši 5 036 Kč (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum] spolu s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Výzvou k plnění ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ve výši 130 956,37 Kč nejpozději do [datum] Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen občanský zákoník), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a které se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem v celkové výši 67 767 Kč ve sjednaných 24 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze zákaznickou kartu-žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], která však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že byla zaměstnána s příjmem ve výši 9 987 Kč, výdaje žalované byly pouze odhadnuty ve výši 3 000 Kč, aniž by tyto byly blíže specifikovány, nebyl specifikován ani další závazek žalované, která splácela po 2 327 Kč měsíčně. Žalovaná byla svobodná, žila v nájmu, neměla žádnou vyživovací povinnost, celkový příjem domácnosti měl činit 25 087 Kč, aniž by byl další příjem domácnosti ve výši 15 100 Kč specifikován a ověřen. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly příjmy a výdaje žalované řádně zjištěny a ověřeny, neboť dokumenty k ověření nebyly soudu předloženy a rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ověřoval jiným způsobem. Výdaje žalované nejsou specifikovány a rovněž z této listiny neplyne, že by byly původním věřitelem nějakým způsobem ověřeny, rovněž nebyly ověřeny ani další příjmy domácnosti žalované, přičemž už z uvedených údajů je zřejmé, že příjmy samotné žalované nepostačují ani k úhradě jejich odhadovaných výdajů, splátky stávajícího závazku a splátky předmětného úvěru (3 000 Kč 2 327 Kč 5 036 Kč). K jednání, j