117 C 412/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 515 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 400 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky uhradil pouze částku ve výši 14 630 Kč, kterou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je podepsána [příjmení], který je tzv. prostým elektronickým podpisem. Žalobkyně požadovala po žalovaném účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením dle čl. 2 smlouvy (za odeslání 5 písemných výzev) v celkové výši 2 500 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 7 245 Kč, tj. ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 15 000 Kč za dobu od [datum] do [datum], kdy obě tyto částky byly umořeny částečnou úhradou žalovaného. Vzhledem k prodlení žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 515 Kč od [datum] do zaplacení. Na výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně vyhotovila smlouvu o zápůjčce, v níž je uvedeno, že se zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč na účet [bankovní účet] a žalovaný se zavazuje vrátit částku 15 500 Kč skládající spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 400 Kč ve třech splátkách po 6 800 Kč splatných třicátý první, šedesátý druhý a devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, obsahuje [příjmení] kód [číslo] s datem [datum] (prokázáno vyhotovením smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]). Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 15 000 Kč bezhotovostně na jeho účet [bankovní účet] (prokázáno částečným výpisem z účtu žalobkyně ze dne [datum]). Žalobkyně vypracovala pět upomínek k úhradě adresované žalovanému, jejich odeslání žalovanému však nebylo doloženo (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum], Oznámením o zesplatnění úvěru-Výzvou k úhradě ze dne [datum], Opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum]). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 14 609 Kč do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. [příjmení] [příjmení] kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku 15 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný však žalobkyni před podáním žaloby již dle tvrzení žalobkyně částečně plnil, a to částku v celkové výši 14 630 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 370 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč – úhrada ve výši 14 630 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně (soud je žalobou vázán) za dobu od [datum] do zaplacení, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván až předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne [datum] a lhůta k plnění byla ve výzvě stanovena do 3 dnů, tj. do [datum]. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost. 5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.