117 C 437/2022-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 14 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s žalovanou, na jejímž základě byly žalované, po předešlém prověření její schopnosti poskytnutý úvěr splácet, předány peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků i kapitalizovaný úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky, úroku a veškerých poplatků v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje dnem [datum], poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části„ dokumenty k ověření“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum], přičemž uhradila pouze částku 3 900 Kč celkem, která byla původním věřitelem započtena částečně na úrok ve výši 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 033,29 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 866,71 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činil dluh 17 700 Kč, kdy součástí této částky je i navýšení uplatňované původním věřitelem, které však žalobkyně žalobou neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalované úhradu částky v celkové výši 14 100 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 100 Kč (dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 966,71 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 133,29 Kč). Dále žalobkyně požadovala po žalované úrok sjednaný ve výši 20,25 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 10 000 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 1 125 Kč a dále ve výši 20,25 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky 10 000 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 458,33 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. 2. Podáním doručeným soudu [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 355,76 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému ve věci před zahájením prvního jednání, soud usnesením ze dne 16. 11. 2022 č. j. EPR 275650/2022-12 v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované. Žalobkyně se nadále tedy proti žalované domáhala úhrady částky ve výši 14 100 Kč spolu s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 458,33 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem kapitalizovaným ve výši 769,24 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které právní předchůdce zapůjčil žalované částku 10 000 Kč v hotovosti proti podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 18 000 Kč v 60 týdenních splátkách ve 300 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Úroková sazba v případě smlouvy na 60 týdnů činila 32,15 % ročně (prokázáno Fajnpujčkou- Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum]). V žádosti o uzavřením smlouvy žalovaná uvedla, že je vedena na úřadu práce a pobírá sociální dávky ve výši 9 500 Kč, v domácnosti žije s manželem, jehož příjem činí 16 290 Kč, celkový příjem domácnosti tedy činil 25 790 Kč. Žalovaná bydlela v nájemním bytě, měla jedno nezaopatřené dítě, výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) činily 8 450 Kč, ostatní výdaje 8 000 Kč a celkové splátky dalších závazků činily 1 825 Kč. K doložení svých příjmů a výdajů měla žalovaná předložit bankovní výpisy a nájemní smlouvu (prokázáno kartou zákazníka-Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Oznámení bylo žalované odesláno dne [datum] a žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 17 700 Kč včetně příslušenství do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky v celkové výši 16 451,25 Kč byla žalovaná vyzvána rovněž právním zástupcem žalobkyně, a to nejpozději do [datum] s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 5. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a tato se jí zavázala spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč vrátit ve sjednaných 60 týdenních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neposkytla soudu žádná konkrétní tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal před uzavřením předmětné smlouvy úvěruschopnost žalované, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Tvrzení obsažená v žalobě jsou pouze obecná a nevztahují se konkrétně k osobě žalované. Doložila soudu po