117 C 378/2023-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a opravenou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 31 780 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s žalovanou, na jejímž základě byly žalované, po předešlém prověření její schopnosti poskytnutý úvěr splácet, předány peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků i kapitalizovaný úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatek za zvolenou doplňkovou službu životního pojištění ve výši 480 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky, úroku a veškerých poplatků v 60 týdenních splátkách po 608 Kč počínaje dnem [datum], poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části„ dokumenty k ověření“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum], přičemž uhradila pouze částku 4 700 Kč celkem, která byla původním věřitelem započtena částečně na úrok ve výši 3 569,36 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 066,64 Kč a na poplatek za životní pojištění ve výši 64 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činil dluh 36 980 Kč, kdy součástí této částky je i navýšení uplatňované původním věřitelem, které však žalobkyně žalobou neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalované úhradu částky v celkové výši 31 780 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 11 780 Kč (dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 933,36 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění ve výši 416 Kč). Dále žalobkyně požaduje po žalované úrok sjednaný ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 20 000 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 2 578,68 Kč a dále ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky 20 000 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 1 808,33 Kč a dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které právní předchůdce zapůjčil žalované částku 20 000 Kč v hotovosti proti podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 480 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 36 480 Kč v 60 týdenních splátkách ve 608 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Úroková sazba v případě smlouvy na 60 týdnů činila 32,15 % ročně. V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] žalovaná uvedla, že má příjem z pracovního poměru ve výši 23 357 Kč, pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, žije v nájmu a nemá žádné nezaopatřené dítě, náklady na bydlení (nájem, inkaso, energie) činí 4 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí 10 000 Kč měsíčně, splátky úvěru/ zápůjček činí 800 Kč, žádné další výdaje včetně spoření, pojištění neuvedla. K ověření těchto údajů měla být žalovanou předložena pracovní smlouva/ DPP/DPČ, výplatní pásky a nájemní/podnájemní smlouva (prokázáno Fajnpujčkou - Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] a Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná písemně uznala pohledávku původního věřitele ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 34 980 Kč a zavázala se dlužnou částku bezpodmínečně a neodkladně celý svůj dluh věřiteli zaplatit (prokázáno Uznáním dluhu ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Oznámení bylo žalované odesláno dne [datum] a žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 36 980 Kč včetně příslušenství do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky v celkové výši 38 593,01 Kč byla žalovaná vyzvána rovněž právním zástupcem žalobkyně, a to nejpozději do [datum] Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a tato se jí zavázala spolu s úrokem a sjednanými poplatky vrátit ve sjednaných 60 týdenních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neposkytla soudu žádná konkrétní tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal před uzavřením jednotlivých smluv úvěruschopnost žalované, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Tvrzení obsažená v žalobě jsou pouze obecná a nevztahují se konkrétně k osobě žalované. Z žádosti o poskytnutí úvěru předložené žalobkyní je pouze zřejmé, že žalovaná ke dni [datum] uvedla svůj příjem z pracovního poměru ve výši 23 357 Kč, přičemž měla mít výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, další potřebné výdaje v celkové výši 10 000 Kč měsíčně a splátky dalších závazků ve výši 800 Kč, aniž by byly tyto výdaje či závazky blíže specifikovány, neměla žádné nezaopatřené dítě a žila v nájmu. Touto listinou nemá soud