16 C 199/2020-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 24. 9 2020. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalované uhrazení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]; částku [částka] a náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. K odůvodnění své žaloby žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržela žalovaná bezhotovostně částku [částka], kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši [částka]. Celková částka [částka] byla splatná dne [datum] v jedné splátce na bankovní účet právního předchůdce žalobce. Žalovaná o úvěr požádala prostřednictvím webových stránek žalobce www.pujckomat.cz. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu neuhradila ničeho a ode dne [datum] se tak ocitla v prodlení s úhradou jistiny ve výši [částka] a poplatku za sjednání úvěru ve výši [částka]. 2. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána upomínka, avšak bezvýsledně. 3. Podáním ze dne [datum] (č.l. 41 spisu) vzal žalobce částečně zpět svou žalobu co do částky [částka] představující požadované příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]) a nadále požadoval pouze dlužnou jistinu ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. Soud v této části rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. (ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř.). 4. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření k žalobě, a to usnesením ze dne 9. 12. 2020, č.j. 16 C 199/2020-39 zaslaným žalované na trvalou adresu a dále usnesením z téhož dne č.j. 16 C 199/2020-40 byla vyzvána k vyjádření se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, kdy žalobce s tímto postupem souhlasil. Žalovaná se nevyjádřila, soud proto v souladu s uvedeným poučením dle § 101 odst. 4 o. s. ř. má u žalované za to, že s tímto postupem souhlasí. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum]. 6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o úvěru ze dne [datum], přílohou [číslo] smlouvy – formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o přijetí platby ze dne [datum], výpisem z b.ú., bilancí smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím archem, výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím archem. <i>7. Podle § 2395 NOZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 1800 odst. 2 NOZ obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména, odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobních případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně dle § 577.</i> <i>9. Podle § 577 NOZ je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném úročení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala by neplatnost včas.</i> <i>10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 12. Po provedeném dokazování má soud za to, že se vztah účastníků řídí zákonem č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem, a zákonem o spotřebitelském úvěru. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se smluvně zavázala vrátit částku celkem [částka], a to jednorázově dne [datum]. Žalovaná však na dlužnou částku nehradila řádně a pohledávka se stala splatnou. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná uvědoměna. Žalovaná nereagovala na výzvy k zaplacení a nedostála svým závazkům stanoveným ve smlouvě. 13. V průběhu řízení žalobce vzal zpět svou podanou žalobu co do co do částky [částka] představující požadované příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]) a nadále požadoval pouze dlužnou jistinu ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. Po zhodnocení důkazů zbylému žalobnímu tvrzení soud vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení jistiny jako bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonnými úroky počítanými dle ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb. v platném znění. 14. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle míry úspěchu ve věci. 15. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 16. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.