18 C 152/2021-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 11. 12. 2020 domáhá po žalovaných zaplacení částky v celkové výši 109 978,31 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela dne 18. 8. 2010 se zůstavitelem v souladu s § 497 an. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy byl zůstaviteli poskytnut revolvingový úvěr [číslo] kdy sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu zůstavitel načerpal celkem částku 133 073,08 Kč, kdy celkem uhradil na poskytnutý úvěr částku 110 052 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dle přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož zůstavitel na předžalobní výzvu k plnění učiněnou v souladu s § 142a o. s. ř. nereagoval a po nabytí pohledávky neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně za ním pohledávku ve výši 65 792,25 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 64 378,17 Kč, poplatků ve výši 49 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 365,08 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od 11. 12. 2020 do zaplacení. 3. Dle tvrzení žalobkyně tato dále uzavřela dne 26. 9. 2017 se zůstavitelem v souladu s § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy byl zůstaviteli poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,89 % p. a. Zůstavitel celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 14 102 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dle přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož zůstavitel na předžalobní výzvu k plnění učiněnou v souladu s § 142a o. s. ř. nereagoval a po nabytí pohledávky neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně za ním pohledávku ve výši 44 186,06 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 44 081,06 Kč, poplatků ve výši 105 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od 11. 12. 2020 do zaplacení. 4. S ohledem na skutečnost, že zůstavitel [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřela dne [datum], žalobkyně přihlásila obě uvedené pohledávky do dědického řízení, které bylo usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], skončeno, přičemž dle tohoto usnesení se nabyvatelem dědictví vč. přihlášených pohledávek žalobkyně stali žalovaní. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaní byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaných předpokládal, že nemají žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 21. 10. 2021. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 6. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 15-35 spisu. 7. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Za tohoto stavu se proto právní poměry mezi žalobkyní a žalovanými z první, shora uvedené úvěrové smlouvy, řídí režimem zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“) a z druhé, shora uvedené úvěrové smlouvy, řídí režimem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 262 odst. 1 obch. zák. se strany mohou dohodnout (jako tomu bylo v tomto případě), že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261 obchodního zákoníku, se řídí tímto zákoníkem. 9. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené tímto zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytujíc banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení v pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období. 11. Podle § 365 věta první obch. zák. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 12. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 13. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že zůstavitelka uzavřela s žalobkyní celkem 2 úvěrové smlouvy, a to dne 18. 8. 2010 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které jí byl poskytnut revolvingový úvěr [číslo] kdy sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč, z něhož eviduje žalobkyně pohledávku v celkové výši 65 792,25 Kč; a dále dne 17. 9. 2018 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byl zůstaviteli poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,89 % p. a., z něhož eviduje žalobkyně pohledávku v celkové výši 44 186,06 Kč. S ohledem na skutečnost, že zůstavitel [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřela dne [datum], bylo usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodnuto, že nabyvatelem dědictví vč. přihlášených pohledávek žalobkyně se stali žalovaní. 20. Vzhledem k tomu, že se zůstavitelka (její dědicové) dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní požadovala nejenom zaplacení dlužné částky vč. poplatků a kapitalizovaného úroku, ale rovněž zaplacení úroků z prodlení. Soud tak zavázal žalované k zaplacení dlužné částky (vč. sjednaných poplatků, úroků a úroků z prodlení) tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. rozhodnutí. Přitom jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, které stanoví prováděcí předpis, tj. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 21. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 4 400 Kč, odměny advokáta dle § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 5 500 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprav