18 C 212/2021-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud [obec] dne 30. 4. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 670 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela tato s žalovaným smlouvu o nájmu bytu ze dne 22. 5. 2020, na základě které žalovaný užíval ve smlouvě specifikovanou bytovou jednotku, přičemž byl nájemní vztah sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 a výše nájemného stanovena na částku 4 400 Kč měsíčně spolu s měsíčními zálohami na služby ve výši 3 490 Kč. Žalobkyně zaslala dne 12. 10. 2020 žalovanému upomínku s vyčíslením nedoplatku za nájemné a služby spojené s užíváním bytové jednotky činícím po započtení uhrazených plateb a složené kauce částku ve výši 17 670 Kč, která však nebyla žalovaným žalobkyni dosud uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 3. 2021. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky spolu s úrokem z prodlení dle smlouvy o nájmu bytu a náhradou nákladů řízení. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně na základě výzvy soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 7. 12. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 10-16 spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 7. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. V pododdílu 2 o. z. jsou pak uvedena zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu. 10. Podle § 2236 odst. 1 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. A podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 12. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. A podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 13. Jak je zřejmé z listinných důkazů, žalovaný předmětnou nájemní smlouvu s žalobkyní uzavřel, následně pak předmětnou bytovou jednotku užíval, ovšem sjednanou částku nájemného a služeb spojených s užíváním bytové jednotky žalobkyni v souladu se zněním smlouvy ve zbývající částce 17 670 Kč neuhradil. Soud na základě uvedeného uložil žalovanému uhradit žalobkyni uvedenou dlužnou částku spolu s úroky z prodlení ve sjednané výši (výrok ad I. tohoto rozsudku). 14. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 1 820 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a výzva k plnění) 3 x částka 1 820 Kč, 3 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 7 160 Kč (výrok ad II. tohoto rozsudku). 15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v §149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 17. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.