18 C 311/2021-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u [název soudu] dne 1. 9. 2020 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 13 206,78 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne 25. 10. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 13 508 Kč představující součet jistiny ve výši 8 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 5 808 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 312 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 5. 9. 2011. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalované však žalovaná nadále dluží žalobkyni na jistině částku 6 331,40 Kč a na poplatku částku 2 408,60 Kč, spolu s příslušenstvím. Dle žalobkyně dále došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne 21. 5. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 524 Kč představující součet jistiny ve výši 9 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 7 524 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 279 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 15. 7. 2011. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalované však žalovaná nadále dluží žalobkyni na jistině částku 4 466,78 Kč, spolu s příslušenstvím. 3. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. 4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené ve spisu. 5. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila v podání doručeném [název soudu] dne 20. 10. 2020, ve kterém vznesla námitku promlčení celé dlužné částky, v důsledku čehož žádala, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 6. K tomuto se následně vyjádřila žalobkyně s tím, že ani jedna z žalovaných pohledávek není promlčena, neboť žalovaná podepsala dne 8. 11. 2011 uznání dluhu (jež bylo přílohou podání) ve smyslu § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdy uznala pohledávky z obou smluv o půjčce uzavřených s právním předchůdcem žalobkyně co do důvodu i výše a zavázala se je splatit v měsíčních splátkách po 1 500 Kč počínaje měsícem listopadem 2011 a to maximálně do 12 měsíců, což však neučinila a pohledávky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně závěrem vyjádřila ochotu přistoupit k úhradě dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 900 Kč, pod ztrátou výhody splátek. 7. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pak uvedený soud vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena po právní moci usnesení [název soudu], k čemuž následně došlo dne 29. 10. 2021. 8. K jednání nařízenému soudem na den 24. března 2022 se dostavila právní zástupkyně žalobkyně, naopak žalovaná podáním doručeným soudu elektronicky dne 23. 3. 2022 ve 22.35 hod. sdělila, že se nedostaví na jednání, neboť jí není dobře a trpí nevolností z důvodu těhotenství. Soud uvedené sdělení žalované nepovažoval za řádnou a včasnou omluvu z nařízeného jednání, kdy jednal a rozhodl ve věci v její nepřítomnosti. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 11. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným ze smluv o půjčce nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013. 12. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. A podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 13. Podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. Podle § 558 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. 15. A podle § 110 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty. 16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 18. Soud má za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky postoupeny na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, je tak založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 19. Soud má za prokázané, že dne 25. 10. 2010 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 13 508 Kč představující součet jistiny ve výši 8 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 5 808 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 312 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 5. 9. 2011. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalované však žalovaná nadále dluží žalobkyni na jistině částku 6 331,40 Kč a na poplatku částku 2 408,60 Kč, spolu s příslušenstvím. 20. Soud má dále za prokázané, že dne 21. 5. 2010 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 524 Kč představující součet jistiny ve výši 9 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 7 524 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 279 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena