7 C 368/2021-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení (viz výrok I. a II. tohoto rozhodnutí). Pohledávka vyplývající z níže uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně), postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno vždy dopisem ze dne 29. 11. 2019. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužných částek. Na výzvy nereagovala. V žalobě žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne 22. 11. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet zápůjčku. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 7 680 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 817,67 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 862,33 Kč (skládající se z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 736,43 Kč a poplatku za pojištění ve výši 125,90 Kč). Dále kapitalizované a jdoucí příslušenství. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dne14. 2. 2022. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>5. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>6. Podle ust. § 2392 odst. 1 obč. zák., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.</i> <i>7. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Pohledávka vyplývající z níže uvedené smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany původního věřitele, a to společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 10. Na základě tvrzených skutečností, doložených důkazů dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem prověřil schopnost žalované splácet finanční částku, která ji byla poskytnuta na základě smlouvy o zápůjčce níže specifikované, a to v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016. 11. Soud má dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne 22. 11. 2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (smlouva na č. l. 18 a násl.) a před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet dlužnou částku. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč (14 % z jistiny) a s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč (20 % z jistiny), odměnu za hotovostní inkaso splátek odměnu ve výši 4 000 Kč (dalších 40 % z jistiny). Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazvala také jen jako„ úhrady za služby“. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit poplatek ve výši 290 Kč, jako doplňkovou službu ke smlouvě o zápůjčce, životní pojištění. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje dnem 29. 11. 2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 2. 1. 2018. Žalovaná však řádně neplnila podmínky smlouvy, na smlouvu žalobkyni zaplatila pouze částku ve výši 10 010 Kč, kterou si žalobkyně započetla na jistinu 4 182,33 Kč, na úrok v plné výši 1 400 Kč (tento již nepožaduje), na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč (tento již nepožaduje), na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 263, 54 Kč (požaduje tedy 1 736,43 Kč), na poplatek za životní pojištění 164,10 Kč (požaduje 125,90 Kč). Poslední platba žalované byla dne 18. 11. 2019. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 7 680 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 5 817,67 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 736,43 Kč, poplatek za pojištění ve výši 125,90 Kč (úhrady za služby celkem ve výši 1 862,33 Kč). Dále kapitalizované úroky ve výši 2 667,91 Kč za období od 3. 1. 2018 do 29. 11. 2019, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 946,43 Kč za období od 10. 1. 2018 do 29. 11. 2019, jdoucí úroky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 817,67 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a jdoucí úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 817,67 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 12. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána v souladu s ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužných částek. Na výzvy však žalovaná nereagovala. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o zápůjčce byla platně uzavřena v části poskytnutí jistiny, úroku, poplatku za životní pojištění, neboť původní věřitel žalované fakticky poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč Smlouva o zápůjčce je reálný kontrakt. V části tzv. poplatku za hotovostní inkaso splátek je smlouva absolutně neplatná z důvodu níže uvedeného. Žalovaná dluží na jistině proto částku ve výši 5 817,67 Kč s příslušenstvím. Soud proto v této části nároku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 13. K části nároku na pěvně stanovený úrok ze zápůjčky ve výši 1 400 Kč soud dospěl k závěru, že výše takto sjednaného úroku odpovídá zákonným ustanovením občanského zákoníku, procentuálně je výše úroku vyjádřena 14 % z jistiny (tuto výši úroku lze akceptovat), tedy se nepříčí dobrým mravům, soud proto dospěl k závěru, že i v části tohoto nároku uplatněného žalobou byla smlouva platně uzavřena, neboť úrok je cenou za poskytnutí finanční částky, proto v této části bylo žalobě vyhověno (jak v části kapitalizovaného příslušenství, tak jdoucího do zaplacení). Výrok I. tohoto rozhodnutí. 14. K části nároku na zaplacení poplatku za administrativní činnost, který procentuálně