18 C 89/2023-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Předmět řízení vymezil žalobce v žalobě tak, že se domáhá vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 9 spisu) a nájemní smlouvou (č. l. 5-6). Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2021 přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalované, a to na dobu určitou do 31. 12. 2022. Žalobce poté vyzval žalovanou dopisem ze dne 18. 1. 2023, který si žalovaná převzala dne 20. 1. 2023, k dobrovolnému vyklizení a předání bytu nejpozději do 27. 1. 2023, což však žalovaná neučinila a předmětný byt nevyklidila, kdy jej dále spolu se členy své domácnosti bez právního důvodu užívá. 2. Žalovaná se k žalobě blíže nevyjádřila, pouze na jednání dne 11. 5. 2023 uvedla, že s žalobou souhlasí, kdy se omlouvá žalobci. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 4. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne 15. 12. 2021, a to na dobu určitou. Naposledy dopisem ze dne 20. 1. 2023 oznámil žalobce žalované, že bez právního důvodu užívá předmětný byt a zároveň byla žalovaná vyzvána, aby tento byt vyklidila a vyklizený předala, což však žalovaná doposud neučinila. 5. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 6. Podle § 1012 věty první o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 7. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. V pododdílu 2 o. z. jsou pak uvedena zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu. 10. Podle § 2236 odst. 1 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. A podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. A dle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. 12. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. A dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 13. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobce je právnickou osobou mající ve vlastnictví mj. i předmětný byt, který v současné době bez právního důvodu užívá žalovaná, jejíž nájemní poměr skončil dne 31. 12. 2022. Ve smyslu § 1012 věta první občanského zákoníku má žalobce právo na ochranu svého práva k bytu, zejména má právo domáhat se vyklizení bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, soud žalobě v souladu s citovaným § 1012 občanského zákoníku vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit (výrok ad I. rozsudku). 14. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Úspěšnému žalobci soud pak přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobu ve výši 5 000 Kč (výrok ad II. rozsudku). 15. Lhůta k plnění byla soudem stanovena jinak (výrok ad II. rozsudku), než je lhůta vyplývající z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř., konkrétně pak v délce 1 měsíce, neboť soud shledal na straně žalované snahu řešit předmětnou situaci, kdy žalovaná se hodlá z bytu odstěhovat předat jej v nejbližší době žalobci, kdy v soudem stanovené době je možné, aby se projevilo, zda tato snaha ze strany žalované trvá.